Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2012 ~ М-743/2012 от 09.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Власову О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 1063 км трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под его управлением и автомобиля ИЖ 2125 г/н № под управлением Власова О.А. Виновным в ДТП признан водитель Власов О.А., нарушивший п. 10.1. ПДД. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Левицкого В.Н. составила 221015 рублей 82 копейки. За проведение оценки истец оплатил 4540 рублей, за оформление доверенности представителю 800 рублей, за услуги юриста 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 104006 рублей 30 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 15993 рубля 70 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате в размере 6144 рубля, а с Власова О.А. материальный ущерб в размере 101015 рублей 82 копейки; при этом с обоих ответчиков просил взыскать указанные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования: с учетом ДСАГО водителя Власова О.А. и судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 158532 рубля 38 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате по договору ОСАГО в размере 18560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 2217 рублей 26 копеек, расходы за проведение оценки в размере 4540 рублей, за оформление доверенности представителю в размере 800 рублей, за услуги юриста в размере 4500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4786 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азоркин А.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Елисеева Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила суду, что страховая выплата произведена Левицкому В.Н. в размере, установленном в предусмотренном законом порядке.

Ответчик Власов О.А. не возражал против исковых требований с учетом уточнений, пояснил, что его ответственность дополнительно застрахована, поэтому ответственность в полном объеме возлагается в данном случае на страховую организацию в определенной судом сумме. Также пояснил, что установленное сотрудниками ГИБДД нарушение пункта 10.1. ПДД он не оспаривает. При этом просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах»; ответчика Власова О.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Левицкого В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 1063 км трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением Левицкого В.Н. и автомобиля ИЖ 2125 г/н № под управлением Власова О.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Левицкий В.Н. на автомобиле Toyota Corolla двигался по трассе «Байкал» со стороны г. Иланский в сторону г. Канска. В это время во встречном направлении двигался водитель Власов О.А. на автомобиле ИЖ 2125, который на 1063 км. указанной автодороги наехал на бровку, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Левицкого В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Левицкого В.Н. и Власова О.А., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, зафиксировавшей столкновение автомобилей на встречной для движения Власова О.А. полосе. При этом в судебном заседании Власов О.А. не оспаривал вину в нарушении п. 10.1. ПДД. Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Власовым О.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Власова О.А. как лица, управлявшего транспортным средством ИЖ 2125 г/н Н161МС24, застрахована ООО «Росгосстрах», в том числе и по договору ОСАГО, и по договору ДСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla г/н О817РУ38 получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа в связи с повреждением данного автомобиля составляет 221015 рублей 82 копейки. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 104006 рублей 30 копеек, данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в иске и не оспаривается истцом. В соответствии с заключением эксперта ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом износа, составила 262538 рублей 68 копеек.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей и работ в целом принят каждым из оценщиков равным. Кроме того, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчетов об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Гранит», то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, а также учитывая право истца на возмещение убытков в полном объеме и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Corolla г/н О817РУ38, расчет, произведенный экспертом ИП Беляевым А.А., как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет ООО «Гранит».

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 104006 рублей 30 копеек, то остаток возмещения ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет 158532 рубля 38 копеек (262538 рублей 68 копеек – 104006 рублей 30 копеек), в том числе по договору ОСАГО – 15993 рубля 70 копеек. Учитывая, что по договору ДСАГО страховая сумма в случае наступления ответственности Власова О.А. составляет 300000 рублей, то материальный ущерб в сумме 158532 рубля 38 копеек с учетом договоров ОСАГО и ДСАГО подлежит взысканию в полном объеме со страховой организации.

Так как при уточнении истцом требований и возложении ответственности в полном объеме на страховую организацию истец в письменном виде не отказался от требований к Власову О.А., суд находит необходимым рассмотреть вопрос о процессуальном статусе Власова О.А. и освободить его от обязанностей ответчика по делу, поскольку требования к нему после уточнения иска не предъявлены.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате по договору ОСАГО суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца с отметкой о его принятии, а также актом о страховом случае с указанием даты приема заявления, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 104006 рублей 30 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит, что страховая выплата по ОСАГО произведена по истечении предусмотренных законом 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для взыскания со страховой организации неустойки имеются. Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о расчете суммы неустойки исходя из размера страховой выплаты 120000 рублей.

Во-первых, тот факт, что выплата произведена частично, по мнению суда, не влечет обязанность по уплате неустойки, поскольку до полного определения размера подлежащего возмещению вреда, установленного в судебном порядке, страховщик выплатил истцу бесспорную сумму ущерба, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, просрочка платежа составила лишь 104006 рублей 30 копеек.

Во-вторых, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя размер страховой суммы при расчете неустойки, отсылает к ст. 7 данного Закона, однако последняя статья определяет лишь предел страховой суммы не более 120 тысяч рублей, но не определяет конкретную сумму в размере 120000 рублей. Следовательно, страховая сумма может быть в любом, установленном соответствующим образом, размере в пределах до 120000 рублей. Таким образом, поскольку ст. 7 приведенного Закона не содержит конкретную сумму, а лишь определяет верхний предел, при этом ст. 13 указанного Закона не может отсылать к неопределенной сумме, то при таких обстоятельствах, по смыслу закона, названная ст. 13 отсылает к той страховой сумме, которая в рамках определенного дела установлена как конкретная страховая сумма в пределах до 120000 рублей. В рассматриваемом случае конкретной суммой страхового возмещения является 104006 рублей 30 копеек, именно эта сумма подлежит применению при расчете неустойки.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки по ОСАГО составляет 1/75 x 8% (заявленная истцом ставка рефинансирования) x 104006 рублей 30 копеек (сумма просрочки) x 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5214 рублей 18 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, закон об ОСАГО допускает выплату неоспариваемой суммы, что и было сделано страховой организацией, при этом на момент выплаты страховая сумма не превышала сумму по договору ОСАГО, то есть основания для выплаты по договору ДСАГО отсутствовали.

По смыслу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, и решение суда. Поскольку в части выплаты страхового возмещения в размере 117009,52р. (221015,82р. - 104006,3р.), а затем 158532 рубля 38 копеек возник спор по существу обязательства, а именно: о размере указанной выплаты, при этом об обязанности произвести данную выплату страховщику стало известно с момента принятия об этом решения суда, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со страховщика не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком денежного обязательства не установлен.

При определении судебных расходов суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Гранит», в размере 4540 рублей являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. По тем же основаниям, как направленные на реализацию права на судебную защиту, суд принимает расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей. Таким образом, указанные судебные расходы всего в сумме 5340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4474 рубля 93 копейки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за консультирование и составление искового заявления в размере 4500 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу расходы на представителя в размере 3000 рублей.

При разрешении ходатайства Власова О.А. о возмещении его судебных расходов ответчиком ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Власов О.А. принимал участие в деле в качестве ответчика, то есть в равном процессуальном статусе с ООО «Росгосстрах» на стороне ответчиков по делу. При этом ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, законом предусмотрено возмещение судебных расходов между противоположными сторонами по делу. Кроме того, в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Суд находит, что, уточнив исковые требования путем предъявления их в полном объеме к страховой организации, истец фактически отказался от исковых требований к Власову О.А. Кроме того, из объяснений Власова О.А. следует, что при проведении осмотра автомобиля в ООО «Гранит» он заявлял о наличии у него договора ДСАГО, однако данное обстоятельство не принято во внимание истцом при подаче иска. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов Власова О.А. с ООО «Росгосстрах» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Власова О.А. следует отказать, что не лишает Власова О.А. в последующем обратиться за возмещением судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств по делу в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкого <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левицкого <данные изъяты> денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 158532 рубля 38 копеек, неустойку в размере 5214 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4540 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля 93 копейки, всего взыскать 173861 рубль 49 копеек.

В остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковых требований – отказать.

Освободить Власова <данные изъяты> от обязанностей ответчика по делу.

В удовлетворении ходатайства Власова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>