Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2013 ~ М-1319/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/13 по иску Осипова Л. Б. к ЗАО «Гута-Страхование», третьи лицо ОАО «Альфастрахование» и Миронов Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Л.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX-570, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два страховых случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщал страховщику.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты> руб.

Однако согласно отчёту №, подготовленному ИП Кондратова М.А. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадала другая часть автомобиля – задняя. Страховщик произвёл выплату в размере <данные изъяты> руб. Из страхового возмещения исключены работы по восстановлению фаркопа и глушителя заднего, поскольку, по мнению страховщика указанные элементы являются дополнительным оборудованием.

Однако, на момент страхования указанные элементы присутствовали на автомобиле. Транспортное средство принято на страхование вместе с данными предметами, а именно со спортивным глушителем, фаркопом и защитой бампера.

Ущерб по данному страховому событию составил <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате указанных событий застрахованный автомобиль утратил товарный вид на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения согласно отчётами независимой оценочной организации, расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители ОАО «Альфастрахование» и Миронов Ю.А., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Осипову Л.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX-570, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Л.Б. и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два страховых случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщал страховщику.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту №, подготовленному ИП Кондратова М.А. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

Установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадала другая часть застрахованного автомобиля – задняя. Страховщик также признал событие страховым случаем и произвёл выплату в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из страхового возмещения исключены работы по восстановлению фаркопа и глушителя заднего, поскольку, по мнению страховщика указанные элементы являются дополнительным оборудованием.

Судом установлено, что на момент страхования указанные элементы присутствовали на автомобиле. Транспортное средство принято на страхование вместе с данными предметами, а именно со спортивным глушителем, фаркопом и защитой бампера.

Согласно отчёту №, подготовленному ИП Кондратова М.А. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165368 руб. Расходы на оценку также составили <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту №, 07-УТС/13, подготовленному ИП Кондратова М.А. утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля составила 20315 руб. За изготовление отчёта о размере УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании допрошен оценщик, проводивший исследование, который показал, что им подготовлены отчёты о стоимости восстановительного ремонта именно застрахованного повреждённого автомобиля. На вопрос представителя истца оценщик в судебном заседании показал, что осматривал повреждённый автомобиль. На момент осмотра он являлся директором ООО «Центр Независимой Оценки». У автомобиля была повреждена задняя часть бампера, глушитель, фаркоп, рама. Все эти повреждения получены в результате одного события.

Согласно платёжным документам, глушитель, фаркоп и защита переднего бампера были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, а установлены на застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оборудование было установлено на застрахованном транспортном средстве.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения производилась страховщиком без учёта стоимости вышеуказанного оборудования, суд приходит к выводу о том, что страховщик не полностью исполнил своё обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения. Ознакомившись с вышеуказанными отчётами, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и объективности. Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке прав требования в размере <данные изъяты> являющиеся для него убытками.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что он страховала риск утраты и повреждения дорогостоящего имущества, которым является автомобиль, однако ответчик необоснованно не полностью произвёл выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание сумму, просроченную к выплате, по первому страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб. и период просрочки в 211 дней, сумма процентов составит <данные изъяты>. по второму случаю при недоплаченной сумме в <данные изъяты>. и периоде просрочки в 167 дней, сумма процентов составит <данные изъяты>. Всего сумма процентов составляет <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно не производит выплату страхового возмещения в полном объёме, с ответчика в пользу Осипова Л.Б. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Взыскивая с ответчика сумму штрафа, судом учтено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, обосновывающую размер заявленных требований, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Осипова Л. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Осипова Л. Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья