Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2014 ~ М-3953/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-4254/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    1 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Костиной Н.Ю., Костину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Костиной Н.Ю., Костину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и Костиной Н.Ю. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору с Костиным Ю.И. заключен договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную ответственность за неисполнение Костиной Н.Ю. условий названного кредитного договора. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Триумф+», которому по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Промсвязьбанк» договору уступки перешли права требования возврата долга по упомянутому кредитному договору, задолженность на сумму <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представители истца Ежова О.С., Корябин Д.С. требования поддержали.

Ответчик Костин Ю.И. иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Костина Н.Ю., а также третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не вились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и Костиной Н.Ю. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты 14% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. банком заключен договор поручительства № с Костиным Ю.И. По условиям данной сделки поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Триумф+» права требования по кредитному договору № к Костиной Н.Ю. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

На правоотношения заемщика – физического лица и банка, оказывающего ему финансовую услугу, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в подп. п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.51 названного Постановления разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 закона).

Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Стороны кредитного договора определены в законе как кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Костиной Н.Ю., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доказательств наличия у ООО «Триумф+» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах уступка ОАО «Промсвязьбанк» прав требования по кредитному обязательству ООО «Триумф+», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Не может быть принята во внимание ссылка представителей истца на положения п. 8.3.4.3 кредитного договора, в котором содержится условие о том, что банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых Сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу банком полностью или частично своих прав требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Триумф+» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ООО «Триумф+» судом отказано, принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф+» отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также имущество, принадлежащее Костиной Н.Ю., Костину Ю.И., и запрете им совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества в пределах цены иска <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий      Д.Н. Иванов