Решение по делу № 2-1470/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1470/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Корепановой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Открытое Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Корепановой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов. От надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уклоняется. С учетом уточненных исковых требований, основываясь на ст.ст.309-310, 330,450, 810-811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика долг по договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Отинов В.А. просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Корепанова О.В. в суд не явилась, поручила вести свои дела в суде представителю Постоваловой Ю.Р. Представитель ответчика в суде с иском частично согласилась. Не оспаривая сумму основного долга и процентов по кредиту, полагала размер неустойки явно несоразмерным нарушению обязательства. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Против требований о расторжении кредитного договора не возражала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Корепановой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения платежей в размере, указанном в графике платежей к договору. В пунктах 4.2 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, также банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной, уплаты ежемесячных платежей (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней (л.д.13-14).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту согласно выписке по ссудному счету, не производила (л.д.24-25). Согласно расчету, представленному истцом, долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> При этом, истцом размер пени уменьшен до <данные изъяты>

Сумма основного долга и процентов по кредиту ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку в суде установлен факт нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору, при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также штрафными санкциями.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ, и об этом ходатайствует ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки -2% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (730% годовых). Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересом истца размер неустойки в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, и то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, ответчик фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, на досудебное предложение расторгнуть договор в предложенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), не ответила, то иск в части расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование истца о расторжении договора с определенной даты – с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Так, в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора с определенной даты, то в силу прямого указания закона суд не вправе устанавливать в своем решении дату расторжения договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в общей сумме <данные изъяты> (л.д.10,12). В силу прямого указания закона, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца поскольку иск удовлетворен. При этом, суд учитывает, что требование истца о взыскании неустойки было предъявлено правомерно, частичное взыскание неустойки было связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, что не должно ущемлять предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право истца на полное возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, которая была уплачена, исходя из цены иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Корепановой О.В..

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Корепановой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     Т.А. Киселева