Решение по делу № 2-1823/2020 (2-10422/2019;) ~ М-9206/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1823/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рольник АБ к Ткачевой АБ, Востротину АБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рольник А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачевой И.Н., Востротину А.С. об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указав на то, что между истцом и Востротиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Рольник А.Б. и Востротиным А.С. заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым он передает вышеуказанную квартиру в счет полного исполнения обязательств по договору займа в сумме 1 724 650 рублей. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий должника, в том числе на заложенное имущество, что препятствует истцу на реализацию права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Истец Рольник А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Востротин А.С., Ткачева И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

.

Третьи лица Центральный РОСП УФССП по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Рольник А.Б. и Востротиным А.С. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 9% в месяц, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 17 числа каждого месяца, под 9 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) , согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый , общей площадью 45,7 кв.м. Право собственности на указанную квартиру подтверждено регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ под номером .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Романовой В.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ответчика Востротина А.С., в том числе на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый , общей площадью 47,5 кв.м. в пользу взыскателя Ткачевой И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой на спорную квартиру наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, дата государственной регистрации запрета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика по заключенному с залогодержателем договору займа. Рольник А.Б. является залогодержателем спорной квартиры и согласно положениям закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к Востротину А.С. за счет заложенного имущества, т.е. за счет спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Рольником А.Б. и Востротиным А.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому займодателю передается заложенное имущества – квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, являющаяся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , после чего обязательства должника, возникшие по указанному договору займа прекращаются в полном объеме.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Именно Рольник А.Б., чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ткачева И.А., которая также имеет имущественные требования к должнику Востротину А.С., не обладает правом залога в отношении спорной квартиры, запреты регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения обязательств Востротина А.С. перед Ткачевой И.А. противоречат положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости по причине наличия обременения в виде наложения запрета (ограничений), учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении объекта недвижимости от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

2-1823/2020 (2-10422/2019;) ~ М-9206/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Рольник Александр Бенович
Ответчики
Ткачева Ирина Николаевна
Востротин Александр Сергеевич
Другие
Федеральная служба судебных приставов России
Рольник Юлия Соломоновна
Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска
Суд
Центральный районный суд г. Челябинска
Судья
Губка Наталья Борисовна
Дело на сайте суда
centr--chel.sudrf.ru
25.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2019Передача материалов судье
30.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2020Предварительное судебное заседание
25.03.2020Судебное заседание
29.06.2020Производство по делу возобновлено
29.06.2020Судебное заседание
03.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.08.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
02.09.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее