Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2015 ~ М-237/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Катайкиной К.В.,

с участием представителя истца Михайлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/15 по иску Аветисяна Гагика Генриковича к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Г.Г. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Астра-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года ненадлежащий ответчик филиал ОАО «Астро-Волга» заменен на надлежащего – ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с учаcтием автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «Астро-Волга» по полису КАСКО серия 364 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>

Истец обратился в ОАО «Астро-Волга» за страховой выплатой, однако получил отказ, в связи с тем, что водитель «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № участвующий в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был вписан в полис.

Истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» для определения размера ущерба причиненного автомобилю.

Согласно отчету ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № Условия страхования: вариант страхования – агрегатное, выплата страхового возмещения производится без учета износа, возможность определения размера ущерба на основании счетов СТО по выбору страхователя не предусмотрена, франшиза не установлена, оплата эвакуации не предусмотрена. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования с истцом были застрахованы риски: «Ущерб» и «Угон».

Полис предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к эксплуатации застрахованным транспортным средством, каковым является Аветисян Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП за рулем автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № находился Аветисян А.Г.

Согласно п.9.2.7 Правил, страхователь обязан в период действия договора страхования уведомить страховщика об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки риска: увеличение числа лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства. Истец данную обязанность не исполнил и доверил управление своим транспортным средством лицу, не вписанному в полис страхования.

В соответствии с п.12.3 Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, указанных в п.п.9.2.5-9.2.9, 9.3 Правил.

В соответствии с п.3.5.2 Правил, не является страховым случаем и не покрывается страхованием ущерб, явившийся следствием эксплуатации (управления, использования) застрахованного транспортного средства лицом, не допущенным к эксплуатации по условиям договора страхования в соответствии с п.1.4 настоящих Правил.

По результатам экспертизы назначенной по определению Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Просила снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства и доказательств наступления каких-либо негативных последствий наступивших для истца в противоречии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Считала, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную сумму по вступившему законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Аветисян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов водитель Гаврилов А.В. управляя автомобилем ВАЗ-11173, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аветисяна А.Г., который двигался в прямом встречном направлении.

В результате данного ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Аветисяна Г.Г. на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу в страховой выплате было отказано, на том основании, что водитель «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был вписан в полис.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Так, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено,Истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» для определения размера ущерба причиненного автомобилю.

Согласно отчету ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № МР/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Трастовая компания «Технология управления» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.

Право истца решать судьбу годных остатков закреплено законом. Так, ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании истец не намерен передавать годные остатки ответчику.

Согласно полису и п. 10.1.2 Правил, транспортное средство признается уничтоженным, если стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 75% его страховой стоимости.

Таким образом, при страховой стоимости транспортного средства <данные изъяты> гибель автомобиля наступает при достижении суммы восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты>, то есть восстановлению не подлежит и является полностью уничтоженным.

Согласно договору страхования, истцом выбран агрегатный вид страхования, то есть по данному варианту при наступлении страхового случая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, ущерб по которому составил <данные изъяты>, то есть страховая сумма с учетом предыдущих выплат составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что заявленный истцом размер процентов подлежит снижению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела, страховая сумма составила <данные изъяты>. Длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 дня.

Процентная ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Аветисяну Г.Г. морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Аветисяну Г.Г. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, участии в четырех судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца о размере страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вынужденные затраты истца подтверждены квитанцией и составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисяна Гагика Генриковича удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Аветисяна Гагика Генриковича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года

Судья С.Г. Шабанов