Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара                                                                                   12 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием Манукян А.А., его представителя К, представителя Управления Росрееста РФ по <адрес> Ж, рассмотрев жалобу ИП Манукяна А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП Манукян А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ ИП Манукян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП Манукян А.А. признан виновным в том, что по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок площадью 130,00 кв.м. под размещение автосервиса без оформления документов на землю.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Манукян А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, так как нарушено его право на участие при рассмотрении дела - он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а также дате и времени рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Манунян А.А. и его представитель К жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Манукян А.А. суду пояснил, что по административному делу его интересы представляет К Представитель К суду пояснил, что не считал себя представителем ИП Манукян А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. У него действительно была доверенность от имени ИП Манукян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов последнего, с которой он, К, был знакомлен, подписал и передал с другими документами ИП Манукян А.А. в органы полиции, однако полагает, что указанная доверенность, в которой отражены его полномочия на представление интересов ИП Манукян А.А. по административным делам во всех государственных и правоохранительных органах, ему была выдана только на доставление документов в органы полиции и дачи по ним объяснений. Фактическое указание иных его полномочий в доверенности считает в данном случае не относящейся к нему шаблонной формальностью. При этом он, К, явился ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>, куда был вызван телефонограммой как представитель ИП Манукяна А.А. и присутствовал при рассмотрении дела. Не смог пояснить суду, почему при составлении протокола об административном правонарушении не указал, что не считает себя представителем ИП Манукян А.П. и не ходатайствовал об отложении составления протокола. Также полагает, что в действиях ИП Манукян А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, так как он не использует указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, а автосервис является бытовым предприятием, разрешенным в соответствии с договором аренды земельного участка, к использованию на данном участке.

Представитель Управления Росрееста РФ по <адрес> Ж в письменном отзыве и устно в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ИП Манукян А.А. отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав при этом, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ИП Манукян А.А. был уведомлен путем заблаговременного направления соответствующего уведомления постовой связью, при этом повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу присутствовал представитель ИП Манукян А.А. К, который.

УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> Р суду показал, что при составлении им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ИП Манукян А.А. присутствовал представитель последнего К, который представил соответствующую письменную доверенность от ИП Манукяна А.А., а также документы, удостоверяющие его личность. К не заявлял о том, что не является представителем ИП Манукян А.А., ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал в протоколе собственноручные объяснения по существу правонарушения как представитель ИП Манукяна А.А. Также им, Р, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр территории, в ходе которого установлено, что ИП Манукян А.А. используется здание площадью 238 кв.м, в котором находится автосервис и автомойка

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер (в частности, охраны) для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов; других пользователей) или контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, Б по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 108,00 кв.м с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, для строительства предприятия бытового обслуживания.

.      На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 108,00 кв.м Б передан в аренду ИП Манукяну А.А. для строительства предприятия бытового назначения.

Однако фактически на указанном земельном участке расположено здание автосервиса и автомойки площадью 238 кв.м., использующееся ИП Манукяном А.А., что подтверждено протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Манукяна А.А., приложенной к нему схемой и фототаблицами.

Самовольно занятый ИП Манукян А.А. земельный участок не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость его не определена.

Таким образом ИП Манукян А.А. без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 130 кв.м., за границами арендованного им участка площадью 108 кв.м.

Отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на указанный участок в 130 кв.м. Манукяном А.А. и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При данных обстоятельствах доводы представителя К о том, что автосервис и автомойка, по его мнению, являются бытовыми предприятиями правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Доводы жалобы Манукяна А.А. о том, что он отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлялся в присутствии представителя ИП Манукян А.А. - К, при этом последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2,25.1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, он полностью ознакомился с составленным протоколом, что подтверждается его подписями в протоколе, а также дал собственноручные пояснения, отраженные в данном протоколе, по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении, представителем ИП Манукян А.А. и самим Манукяном А.А. не заявлялось.

Таким образом требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Манукян А.А. не нарушены.

Доводы в судебном заседании К о том, что на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении (куда он, по его словам, пришел "просто так" по вызову сотрудника Росреестра, вызывавшего его как представителя ИП Манукян А.А.) он не являлся представителем ИП Манукян А.А. также являются несостоятельными в связи со следующим.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Манукян А.А. на имя К, согласно которой ИП Манукян А.А. уполномочивает К быть его представителем во всех судебных, административных и иных органах государственной власти и управления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, с правом совершения всех процессуальных действий, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитнику и представителю по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подачи и подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные объяснения, подавать заявления и ходатайства и т.д.

В судебном заседании УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> Р пояснил, что при составлении им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ИП Манукян А.А. присутствовал представитель последнего К, который представил соответствующую доверенность от ИП Манукян А.А., а также документы, удостоверяющие его личность. К не заявлял о том, что не является представителем ИП Манукян А.А., не выражал несогласие с предоставленными им самим документами, в том числе доверенностью, ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал в протоколе собственноручные объяснения по существу правонарушения как представитель ИП Манукян А.А.

В самой жалобе в суд Манукян А.А. указывает, что документы в орган МВД после проведенной сотрудниками полиции проверки его предприятия повез его представитель "для их передачи и дачи необходимых объяснений".

В судебном заседании К пояснил, что является юристом и на тот момент, когда он в ДД.ММ.ГГГГ предоставлял документы в отдел полиции и давал объяснения у него не было оснований сомневаться в указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ему партнером Манукяна А.А. по имени В и подписанной от имени Манукяна А.А., с которой он, К, был ознакомлен и ее также подписал. Кроме того, непосредственно перед этим он, К, разговаривал по телефону с Манукяном и тот просил его посмотреть документы на земельный участок, отвезти их в отдел полиции и дать объяснения по ним, что Манукян А.А. подтвердил в судебном заседании.

Манукян А.А. суду показал, что у него действительно есть партнер по бизнесу по имени В, который подписал доверенность от его имени на К

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо замечания К о том, что он не является представителем ИП Манукян А.А. и не может участвовать при составлении данного протокола. Подобные заявления от К отсутствуют и в предоставленных суду материалах административного дела. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ К также присутствовал как представитель ИП Манукян А.А., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ с собственноручной подписью К

Суд также учитывает, что при рассмотрении жалобы Манукяна А.А. в настоящем судебном заседании последним в качестве своего представителя также привлечен К, что подтверждается соответствующей доверенностью от Манукяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено последним в судебном заседании.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным утверждение представителя Манукяна А.А. - К о том, что он, К, не являлся представителем ИП Манукян А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о дате (ДД.ММ.ГГГГ), месте и времени рассмотрения административного дела Манукян А.А. был уведомлен надлежащим образом путем заблаговременного (ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за две недели) направления по месту жительства Манукян А.А. почтового уведомления, возвратившегося в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомления и почтовых конвертов.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,

Доводы представителя К о том, что доверенность по административному делу оформляется только и исключительно на ведение конкретного административного дела, что не было исполнено при выдаче ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, только полномочия, связанные с правом представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должны быть специально оговорены в доверенности.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по данному делу судом не установлено.

Наказание ИП Манукян А.А. назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП Манукян А.А., - оставить без изменения, а жалобу ИП Манукян А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин