Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2013 от 18.03.2013

Мировой судья Шишкарева И.А Дело № 11-111/13-12 судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копаницкого Н. В. на решение от 06.02.2013г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Копаницкой И. И., Копаницкому Н. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее по тексту - ООО «РИЦ ЖХ») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска, предъявив иск к ответчикам, по тем основаниям, что Копаницкая И.И., Копаницкий Н.В., зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако несвоевременно вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи суда от 15.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца по доверенности Новоселова И.В. пояснила, что сумма <данные изъяты> руб. является задолженностью по оплате капитального ремонта.

Ответчики Копаницкая И.И., Копаницкий Н.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ была утверждена стоимость работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителей, в размере <данные изъяты> руб. При принятии решения они не были согласны с решением общего собрания, проголосовали против такого решения, поскольку необходимость в таких работах в их квартире отсутствовала. Предъявленные суммы за капитальный ремонт не оплачивали, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» по доверенности Дмитриев Ю.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 06.02.2013г. иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу ООО «РИЦ ЖХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях– по <данные изъяты>. с каждого.

С решением не согласен ответчик Копаницкий Н.В., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и управляющей компанией договора, исполнитель ООО <данные изъяты> обязуется выполнить работы по капитальному ремонту - замене стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, полотенцесушителей в доме <адрес>. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. в т.ч. <данные изъяты> руб. стоимость ремонтных работ и <данные изъяты> руб. резерв на непредвиденные работы. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материальных затрат – <данные изъяты> руб. (с НДС 18% <данные изъяты> руб.) Истцом суду не были предоставлены документы, подтверждающие то, что ООО «Мастер - Ремонт» произвело закупку оборудования на сумму <данные изъяты> руб. (с НДС 18% - <данные изъяты> руб.) Таким образом, фактическая стоимость произведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителей составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) С учетом того, что ремонт частично оплачен денежными средствами накопленными собственниками в размере <данные изъяты>., расчетная сумма составляет <данные изъяты>. Кроме того, при расчете оплаты за проведенный ремонт не должны учитываться затраты на работы по замене полотенцесушителей, поскольку эти расходы в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ лежат на собственнике жилого помещения. Кроме того, задолженность истцом определена с учетом пени, хотя требований о взыскании пени истец не заявлял. Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копаницкий Н.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Копаницкого Н.В. Леонтьев С.А., допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству ответчика, просил учесть, что исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период с учетом уплаченной сумы <данные изъяты> руб. и уплаченных пеней- <данные изъяты>. долга у ответчиков нет.

Ответчик Копаницкая И.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Бутылкина М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Мастер-Ремонт» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Копаницкого Н.В. и его представителя, Копаницкую И.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником квартиры является Копаницкий Н.В., который с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации по указанному адресу и зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенному между собственниками дома и ООО «Мастер-Ремонт», управление жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Мастер-Ремонт».

Общим решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести, за счет денежных средств собственников помещений, капитальный ремонт по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителей в указанном доме, то есть работы стоимостью <данные изъяты> руб. Оплату работ произвести денежными средствами, накопленными собственниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строке «капитальный ремонт» в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму за счет ежемесячного перечисления денежных средств собственниками по строке «капитальный ремонт общего имущества» в размере тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м. с общей площади жилья с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соразмерно их долей в общем имуществе.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания ответчиками в судебном порядке не обжаловалось, а потому являлось обязательным для исполнения. Доводы ответчиков относительно несогласия с размером установленного общим собранием собственников помещений стоимости капитального ремонта, свидетельствуют об оспаривании решения общего собрания в этой части. Законность решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Истцом определен период, за который взыскивается задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не воспользовался правом изменения оснований иска и не увеличил период, за который он взыскивает задолженность.

Из информации о начислениях по счету усматривается, что за указанный период была начислена сумма за жилищно-коммунальные услуги и капремонт <данные изъяты>. (без пени), оплачено ответчиками <данные изъяты>., а также дополнительно, помимо ежемесячных текущих платежей, уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., то есть фактическая недоплата за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что за указанный им период задолженность составляла более <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так как ответчики не уплатили в установленные сроки сумму 2420 руб., она подлежала взысканию в пользу истца.

Мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права (п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем решение подлежит изменению, взысканная сумма подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., подлежат уменьшению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от 06.02.2013 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска изменить, уменьшив взысканную солидарно с Копаницкой И. И., Копаницкого Н. В. сумму задолженности с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а сумму взысканную с каждого ответчика в возмещение расходов по госпошлине уменьшить с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова