Решение по делу № 2-1166/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2015 года                                                                                г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:    Садова Б.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлампиди А.Г., Харлампиди М.В. к Силизяну А.С., Багумяну О.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права, внесении изменений в ЕГРП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Харлампиди А.Г., Харлампиди М.В., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Силизяну А.С. о признании недействительными договоры купли – продажи: от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Харлампиди М.В. (истец) и Силизяном А.С., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Харлампиди А.Г. (истец) и Силизяном А.С., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Силизяном А.С. и Багумяном О.Г. на вышеуказанные земельные участки и иные дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение, восстановив за истцами право собственности на земельные участки и жилые дома, обязании возвратить объекты недвижимого имущества, и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багумян О.Г.

Требования истцов мотивированы тем, что в конце 2013 года истцы приняли решение продать принадлежащие им объекты недвижимого имущества, в связи с чем обратились к гражданину Яновскому А.В., который предложил свою помощь, сообщив, что от имени истцов продажу организует Яйлян С.Г. Также оговорена цена продажи объектов за 1 500 000 рублей – объекты, расположенные по ул. <адрес>, и за 3 500 000 рублей – объекты по ул<адрес> Для ускорения процедуры продажи объектов Яновский А.В. предложил заключить мнимые сделки купли – продажи с Яйляном С.Г., из намерений создать им соответствующие правовые последствия, наделяющие последнего правом действовать от имени и в интересах истцов. В связи с чем, данные сделки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что предусмотрено ст. 169 ГК РФ, которая в силу закона ничтожна и не влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Считают, что условия договоров являются несправедливыми, что прямо следует из их стоимости, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Кроме того, денежные средства по договорам купли – продажи истцам не передавались. При этом, отсутствие оплаты по сделкам позволило Силизяну А.С. в один день заключить последующие договоры купли – продажи объектов с Багумяном О.О. Считают, что данные сделки содержат кабальные условия договора, т.е. заключены на крайне невыгодных условиях. Указали, что заблуждались относительно стороны сделки, и не собирались заключать их с Силизяном А.С., т.к. не были знакомы с ним, и не наделяли его полномочиями на отчуждение спорных объектов, тем более безвозмездно. Следовательно, заблуждение относительно стороны сделок подтверждает заблуждение относительно природы оспариваемых сделок. Данные сделки, по их мнению, совершены под влиянием существенного заблуждения, что урегулировано ст. 178 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания их недействительными. Вместе с этим, договоры содержат существенные противоречия, а именно в п. 1 в качестве объекта сделки указан жилой дом, тогда как в п.п. 3,4 указано, что покупатель купил и оплатил часть жилого дома, что стороны согласовали стоимость части жилого дома. При этом отсутствуют сведения о площади дома, его расположении, и иные индивидуальные признаки. Соответственно, стороны не достигли соглашения по всем условиям договора, а также отсутствуют сведения о том, что стороны ознакомились с условиями договоров. Ответчик Силизян А.С. не имел право отчуждать не принадлежащее ему имущество, в связи с чем, в данном случае должны применять положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Ответчик Багумян О.О. является недобросовестным приобретателем имущества, что подтверждается малым сроком между заключениями договоров. Таким образом, оспариваемые договоры фактически не были заключены между сторонами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Хубаев Т.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Качалова Е.Ю., в судебном заседании требования искового заявления не признала, возражала в их удовлетворении, суду пояснила, что истцами не представлены доказательства и основания признания сделок недействительными. Так, Силизян А.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобретено за плату, договоры подписывались и регистрировались лично истцами. Также, истцам было известно, что от имени Силизяна А.С. по доверенности заключал договоры Яйлян С.Г., что прямо отражено в договорах. Денежные средства в счет оплаты имущества переданы до подписания договора. Соответственно, Силизян А.С., как собственник имущества, имел право отчуждать его третьим лицам.

Ответчик Багумян О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебное разбирательство, не заявлено; возражения относительно заявленных требований не направлены; правом предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,    исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что исковые требований Харлампиди А.Г., Харлампиди М.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 1 статьи 209 ГК РФ регламентирует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и жилой дом, Литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал на праве собственности Харлампиди А.Г. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал на праве собственности Харлампди М.В.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, по состоянию на 14.08.2014 года.

Так, Харлампиди А.Г., Харлампиди М.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключили с Силизяном А.С., интересы которого по доверенности от 09.01.2014 года представлял Яйлян С.Г., договоры купли – продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

На основании указанных договоров Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю    07.02.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за Силизяном А.С., сделаны соответствующие записи о регистрации.

В последующим, между Силизяном А.С. и Багумяном О.О., ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры купли – продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года также сделаны соответствующие записи.

В настоящее время, собственником оспариваемого недвижимого имущества является Багумян О.О., что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Харлампиди А.Г., Харлампиди М.В. обратились в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок документов недействительными, в силу того, что сделки являются мнимыми, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, совершены под влиянием заблуждения, и условия договора являются кабальными, отсутствует оплата.

Судом установлено, что от имени покупателя Силизяна А.С. сделки совершены доверенным лицом Яйляном С.Г., что не противоречит требованиям закона, и о чем истцы не могли не знать при подписании договоров и их последующей регистрации в органах юстиции. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Управлением Росреестра в материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов, и иные документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий.

     Требований о признании доверенности недействительной истцами не заявлено.

            Следовательно, доверенность от 09.01.2014 года, выданная Силизяном А.С. на имя Яйляна С.Г., составлена в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, она нотариально удостоверена, нарушений при ее составлении не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поэтому, договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между истцами и ответчиком Силизяном А.С. в лице доверенного лица Яйляна С.Г., соответствует требованиям закона.

Для договора купли – продажи применительно к ст.ст. 454, 455 ГК РФ, такими условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в собственность, а также цена и срок. По оспариваемым договорам купли – продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года,    возможно достоверно установить предмет договора, т.е. по условиям данного договора Силизян А.С. (заключенного с Харлампиди М.В.) приобретает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>; и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Харлампиди А.Г., Силизян А.С., приобретает в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, за 920 000 рублей.

Таким образом, между сторонами: продавцом и покупателем, возникли обязательства, и намерения по совершению сделки.

В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с данными требованиями, Истцы исходят из того, что договор имеет разногласия в части условий предмета продажи, занижена стоимость, и стороны не ознакомлены с условиями договора, договоренности о продаже объектов Яйляну С.Г. между сторонами не было. Полагают, что такой договор является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 554 ГК РФ отсутствует описание объектов недвижимости.

Такие доводы судом признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и, кроме того, общий размер уплаченных ответчиком денежных средств согласно сложившимся рыночным ценам включает в себя не только цену участка, но и объекта недвижимости.

Истцы указывают исходят из того, что в момент заключения договора купли-продажи они находились под влиянием заблуждения и обмана, в связи с этим, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 177-179 ГК РФ, просили признать сделку недействительной.

Однако, ссылки на положения ст. 178 ГК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, т.к. предмет и природа сделки Истцам были достоверно известны. Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, у суда также не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу заключены договоры купли – продажи земельных участков, с расположенными на них жилыми домами. По условиям договора оплата произведена до подписания договора. Так, истцами представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договоры они понимали какие последствия влечет заключение договоров (переход права собственности), действовали без принуждения и нарушения волеизъявления.

Также отсутствуют доказательств того, что рассматриваемая сделка не соответствует основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), тогда как для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ»), чего в данной ситуации не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Условием удовлетворения заявленных требований в рамках данной статьи могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Оспариваемые договоры купли-продажи признаков, позволяющих квалифицировать их качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит.

В обоснование требований о признании недействительными в силу ничтожности вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, истец ссылается на мнимость сделки, которая в том числе выразилась в продаже объектов по заниженной цене, а также на то, что оплата по договорам не произведена.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли – продажи правовым последствием является переход титула собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не исполняли, либо не были намерены реализовать свои права и обязанности, вытекающие из оспариваемых договоров купли – продажи недвижимости, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку сторонами по оспариваемым договорам достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по цене, что согласуется с положениями ст. 421 ГПК РФ, что также подтверждается позицией Истцов, изложенной в исковом заявлении, согласно которой они намеривались продать принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

Ссылка на занижение покупной цены спорных объектов при их отчуждении по договорам купли-продажи, не может послужить основанием для признания сделок мнимыми, поскольку граждане свободны в заключении договора.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо запретительных мер в части перехода права собственности спорного имущества стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что сделки купли-продажи заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение объектов недвижимого имущества с переходом права собственности на них, сделка сторонами по договорам фактически исполнена, поскольку покупатель не только заключил договоры купли-продажи, получил объекты и оплатил за них денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, впоследствии продав их третьему лицу (Багумяну О.О.)

С учетом изложенного, оспариваемые договоры купли-продажи не отвечают признакам мнимости и не противоречат закону.

Кроме того, в своих доводах Истцы ссылаются на правоотношения, урегулированные положениями ст. 223, 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный видикационный иск является средством защиты права собственности, а следовательно, Истец в любом случае должен доказать свое право собственности на вещь.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В разъяснениях совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя положения ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, то следует иметь ввиду правила установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы представителя Истцов о том, что Ответчик Багумян О.О. не является добросовестным приобретателем имущества, судом не принимаются в силу того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если доля вправе общей долевой собственности приобретена возмездно у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требования восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежит применению ст. 301, 302 ГК РФ. При этом, если сделка оспорима, суд не вправе отказать в признании приобретателя добросовестным. Данное правило вытекает из содержания п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Также в постановлении указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке положений п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

При этом, ни Силизян А.С., ни Багумян О.О. не ставят вопрос о признании их добросовестными приобретателями имущества, в свою очередь истцами не представлено доказательств, опровергающих добросовестность приобретенного Ответчиками в последовательности, имущества. Также, Истцами не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке, а именно Багумян О.О.    знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Истцов на совершение сделки купли-продажи недвижимости Силизяном А.С., поскольку в ходе осуществления регистрации права представлены свидетельства о государственный регистрации права на объекты недвижимого имущества, не отмененные и не оспоренные в установленном законом порядке. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий стороны не имеют /п. 4 договора л.д. 83/. При совершении сделки Багумян О.О. располагал данными о государственной регистрации права собственности за Силизяном А.С., и в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний третьих лиц или ограничений в отношении спорного имущества.

В судебном заседании также допрошена свидетель Яйлян С.Г.,    который показал, что действительно заключил договоры купли – продажи объектов с Истцами от имени Силизяна А.С., на основании доверенности. При этом расчет по договорам не производил, и денежных средств ни от кого не получал. Также указал, что действовал по просьбе Яновского А.В., с которым состоит в трудовых отношениях. Договоры купли – продажи он не читал, а подписал от имени доверенного лица, о стоимости и предмете договора не интересовался. Вместе с этим, непосредственно Силизян А.С. не просил его приобретать объекты недвижимого имущества.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля суд не усматривает, не только в связи с тем, что данный свидетель до допроса предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, но и в связи с тем, что какой-либо заинтересованности этого свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено, лицами, участвующими в деле, суду не названо.

Судом также учитываются, представленные и приобщенные к материалам дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Яновского А.В. по фактам совершения мошеннических действий в отношении граждан, и объектов недвижимого имущества, возбужденные по заявлению Силизяна А.С. (ответчик).

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным требования, то суд приходит к выводу, что Истцами избран неверный способ судебной защиты, заявляя требования о признании договоров купли – продажи недействительным, вместо истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в иске, при этом Истцы, и их представитель, требования, в порядке предусмотренном ст. 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, не уточнили. При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений положений ст. 148 ГПК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: