Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-746/2016;) ~ М-690/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-27/2017 (2-746/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2016 года      пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Воронцова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителя» (далее – КРОО ОЗПП «ИСКРА») в интересах Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Для восстановления нарушенных прав организация просит взыскать с ответчика 10263 рубля 69 копеек в счёт убытков, связанных с оплатой комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, 2257 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 21801 рубль 93 копейки неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 14874 рубля 92 копейки убытки, связанные с оплатой страхового взноса, 3272 рубля 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 31597 рублей 01 копейку неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 2085 рублей 77 копеек убытки, связанных с оплатой штрафа за несвоевременное погашение задолженности, списанных вперед очередности установленной требованиями ст.319 ГК РФ, 363 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 4430 рублей 55 копеек неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 1000 рублей судебные расходы на оформление нотариальной доверенности. В пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА» с ответчика просит взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что между Воронцовым Н.А. и ответчиком заключен потребительский кредитный договор № от 19 ноября 2013 года на сумму 148749 рублей 17 копеек под 35 % годовых на срок 60 месяцев. По мнению истца, в кредитный договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права Воронцова Н.А. как потребителя, а именно: при получении кредита с заемщика удержана комиссия за расчётно-кассовое обслуживанием в размере 10263 рублей 69 копеек. Оплата данной комиссии подтверждается условиями кредитного договора, в пункте 1.1.4 согласно которому заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6.9% от суммы кредита. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. Данное условие является обязательным, кредитный договор типовым. Согласно условиям кредитного договора от 19.11.2013г., подтверждения о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, оплата страхового взноса осуществлена 19.11.2013г. и составила 14874 рубля 92 копейки единовременно. Вместе с тем, условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» назначенной банком, по единственно названной программе страхования изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включение указанных условий в кредитный договор, со своей стороны предлагал Банку заключить договор на иных условиях. В связи с несогласием заемщика с данным пунктом договора, он напротив данного пункта кредитного договора прямо прописал, что не согласен с возложением на него обязанности по уплате страхового взноса, что подтверждается материалами дела. Однако Банком было проигнорировано требование заемщика не включать его в программу страхования и вопреки его воли списал с его счета страховой взнос за ненужную ему услугу страхования. Услуга по страхованию на основании заявления на страхование в страховой компании назначенной банком не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его право на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, способ оплаты, размер оплаты были установлены именно банком. Между тем страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе наличие подписанных заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Так же просит принять во внимание то, что списание со счета заемщика суммы страхового взноса за страхование и суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является существенной и составляет более 16% от общей суммы кредита, что так же свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключение кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования. Так же законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Согласно выписке из лицевого счета заемщика применение мер гражданско-правовой ответственности (погашение штрафа за несвоевременное погашение платежа) осуществляется вперед основных обязательств по договору, что является нарушением ст.319 ГКРФ. Данное условие договора также нарушает п.1 и 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Соглашением сторон нельзя установить такой порядок погашения требований кредитора (займодавца), при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается вперед процентов по обязательству и вперед основной суммы долга. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, принимая во внимание несоразмерность процентов по ст.395 ГКРФ последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец полагает возможным снизить требования о размере начисленных процентов и просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7%. Итого на сумму 10263 рубля 69 копеек комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 19.11.2013г. по 10.01.2017г. за 1148 дней из расчета 7% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2257 рублей 73 копейки. На сумму страховой премии за подключение к программе страхования размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 19.11.2013г. по 10.01.2017г. на сумму 14874 рубля 92 копейки за 1148 дней из расчета 7% годовых 3272 рубля 07 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оплаченный штраф за несвоевременное погашение задолженности за период с 24 мая 2014 года по 10.01.2017 года: на сумму 171,23 копейки, количество дней просрочки 962 составила 31,56 рублей, на сумму 514,54 рублей за 962 дня сумма процентов исходя из 7% годовых составила 94 рубля 83 копейки, на сумму 700 рублей за 962 дня сумма процентов составила 129,01 рублей, на сумму 700 рублей за период с 28.10.2014г. по 10.01.2017г. 805 дней сумма процентов составила 107,93 рублей, а всего 363 рубля 33 копейки. В ходе досудебной защиты потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, которая в установленный срок не исполнена ответчиком. В связи с чем, по мнению истца, за период с 31.03.2016 по 10.06.2016 образовалась неустойка, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Нарушением прав истца как потребителя Воронцову Н.А. причинён моральный вред, который истец также просит взыскать с ответчика в сою пользу.

Определением судьи от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа Страхование».

Истец Воронцов Н.А. и представитель КРОО ОЗПП «ИСКРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении изложили просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель Банка Рогожкина Н.В. направила в суд отзыв на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Кроме того, указала, что п.п.1.1 Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Таким образом, истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату банка за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 14874, 92 рублей, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сам по себе факт взимания процентов по такому роду споров не основан на действующем законодательстве. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи. В организацию почтовой связи конверт сдан 19 ноября 2016 года. Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключён 19 ноября 2013 года, срок исковой давности истцом не нарушен, в связи с чем, оснований о применении срока исковой давности не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Воронцовым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 148749 рублей 17 копеек сроком на 60 месяца под 35% годовых.

Согласно п.1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

До заключения кредитного соглашения Воронцов Н.А. заполнил анкету, в разделе 1 заявления включены условия об уплате заемщиком платежа, включающего в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 14874 рубля 92 копейки, при этом в конце заявления в разделе 3 имеется разъяснение, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.

Из текста заявления усматривается, что Воронцов Н.А. выразил согласие заключить договор страхования жизни и здоровья с указанием страховщика ОАО «АльфаСтрахование», однако одновременно Воронцов А.Н. отказался от включения в Программу страхования заемщиков в рамках договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, а также выразил несогласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. При этом в соответствующих полях бланка заявления он дважды собственноручно написал «не согласен».

Вопреки его заявлению в день заключения кредитного договора в Банке Воронцовым Н.А. был оформлен полис-оферта №№ ОАО «АльфаСтрахование», по условиям которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая; увольнения страхователя с постоянного (основного) места работы.

По указанному договору выгодоприобретателем по рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в остальной части – застрахованный и его наследники.

Согласно условиям указанного страхового полиса размер страховой премии составляет 14874 рубля 92 копейки. При этом банком в указанную сумму, вопреки волеизъявлению истца, отказавшегося оплачивать комиссионные расходы банка на оплату посреднических услуг, была включена плата за оказание консультационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), о чем ответчиком выдано подтверждение о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (включая НДС) и компенсацию страховой премии.

Хотя заявление истца на получение кредита и содержит намерение прибегнуть к услугам страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», но без оплаты посреднических услуг банка и без назначения банка выгодоприобретателем.

Поскольку истец Воронцов Н.А. не заказывал услугу, за которую ему необходимо производить оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, следовательно, данная услуга ему навязана, так как предоставлена при нарушении права на получение полной и достоверной информации до момента заключения договора.

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воронцова Н.А. следует взыскать плату за навязанную услугу в размере 14874 рубля 92 копейки.

Согласно кредитного договора от 19 ноября 2013 года заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Воронцовым Н.А. № п.1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере шесть целых девять десятых процентов от суммы кредита. В случае если заемщик выразил волеизъявление на оказание ему данной    услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции. Согласно заявлению на получение кредита раздел 1. условия кредита по запросу заемщика – платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка составляет 10263 рубля 69 копеек.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из дела видно, что истиц имел намерение получить всю сумму кредита единовременно, в связи, с чем необходимость открытия на его имя текущего банковского счета отсутствовала, и он мог получить всю сумму кредита в кассе банка. Однако такой вариант предоставления кредита ему предложен не был, тем самым банк обусловил предоставление кредита уплатой комиссии в сумме 10263 рубля 69 копеек – 6,9% от суммы кредита.

Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи, с чем установление ответчиком платы за такие действия является необоснованным возложением на заемщика дополнительного обязательства, не предусмотренного действующим законодательством в рамках кредитного договора, что свидетельствует о недопустимом в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывании потребителю услуги и ничтожности данного условия договора.

Взимание такой платы именно при совершении первой расходной операции по счету (ТБС) также подтверждает навязанность услуги для заемщика, который имеет намерение получить всю сумму кредита в день обращения в банк.

Таким образом, статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу Воронцова Н.А. подлежат взысканию денежные средства за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в сумме 10263 рублей 69 копеек.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из кредитного соглашения п.3.3.2 если имеется просроченная кредитная задолженность, то внесенная сумма распределяется банком в счет погашения денежных обязательств заемщика согласно очередности. Как следует из выписки лицевого счета заемщика гашение неустойки и штрафа за образование просроченной задолженности производилось одновременно с гашением процентов за просроченный кредит, просроченной ссудной задолженности, начисленных просроченных процентов. Таким образом, очередность гашения кредитной задолженности не нарушена, в связи, с чем требования о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа за несвоевременное гашение задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа за несвоевременное гашение задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются производными от требования о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа за несвоевременное гашение задолженности, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии за получение денежных средств через кассу банка по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года и на сумму расходов на страхование, включающую в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Период пользования данными денежными средствами составляет с 19.11.2013г. по 10.01.2017г. – 1148 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01 июня 2015г. составляет 10,89%; с 15 июня – 10,81%, с 15 июля – 9,89%, с 17 августа – 9,75%, с 15 сентября – 9,21%, с 15 октября 9,02%, с 17 ноября – 9%, с 15 декабря – 7,18%, с 01 января 2016г. – 7,18%, с 19 февраля – 9%, с 17 марта – 8,81%, с 15 апреля 8,01%, с 19 мая – 7,71%, с 16 июня – 7,93, с 15 июля – 7,22%.

Ссылаясь на п. 1 ст. 9 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность процентов по ст. 395 ГК РФ, установленной Банком России, последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 7 % годовых в размере 2257 рублей 73 копеек за взысканную Банком комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание, в размере 3272 рублей 07 копеек за взысканную банком страховую премию за подключение к программе страхования.

10263,69 рублей (размер комиссии) х 7% х 1148 дней/365 дней = 2259, 69 рублей

14874,92 (сумма страховой премии) х 7 х 1148 дней/365 дней = 3274,92 рублей.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 2257 рублей 73 копейки и 3272 рубля 07 копеек соответственно.

Требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с оплатой комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, а также с оплатой страховой премии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в частности, об уплате за расчётно-кассовое обслуживание, оплате страхового взноса), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взиманию суммы страхового взноса не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя следует отказать в связи с их необоснованностью.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Воронцова Н.А., с учетом объема нарушенных прав, а так же с учетом справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 16334 рублей 20 копейки, из которых 8167 рублей 10 копеек следует перечислить Воронцову Н.А. и 8167 рубля 10 копеек в доход Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ИСКРА».

Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1450 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Воронцова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Воронцова Н.А. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 10263 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2257 рублей 73 копейки, сумму страховой премии 14874 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3272 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы в связи с оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 32668 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1450 рублей 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Воронцова Н.А. штраф в сумме 16334 рубля 20 копеек, из которых 8167 рублей 10 копеек перечислить Красноярской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «Искра».

В остальной части удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Воронцова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                         О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г.