Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22118/2016 от 08.08.2016

Судья Ильин С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску Емельянова А. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к РРР «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Автогражданская ответственность истца застрахвана в ООО «РЕСО». 13 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Лада Ларгус под управлением водителя Широкова А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Широкова А.А. застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результату ДТП автомобилю истца были причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок фары, а также скрытые дефекты. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и возмещении причиненного ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства истца было составлено заключение о стоимости ремонта и ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 34600 рублей. Для восстановления поврежденного после ДТП автомобиля истец обратился в автосервис ООО «Авто-Русь». Стоимость восстановительного ремонта составила 88201 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 53601 руб. 05 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ООО «Росгосстрах» отказал в её удовлетворении.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежаще извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года иск Емельянова А.А. удовлетворён частично и в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 2556,69 руб., судебные расходы 27126 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его, указывая, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителя», представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 произошло дорожно0-транспортное проишествие с участием автомашины истца и автомашины Лада Ларгус под управлением Широкова А.А., нарушившим п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Широкова А.А. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании произошедшего ДТП страховым случаем и возмещении причиненного ущерба. Истцы было перечислено страховое возмещение в сумме 34600 рублей. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Авто-Русь» и его затраты на восстановительный ремонт составили 88201 рубль.

05 марта 2015 года истец в адрес ООО «Росгострах» отправил претензию о выплате разницы между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приложив документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

ООО «Росгосстрах» данную претензию оставил без удовлетворения ввиду того, что истцом представлены документы, не позволяющие определить обоснованность претензии в виду отсутствия полного отчета факт-затрат.

Согласно ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что им к претензии о доплате страхового возмещения приложены все имеющиеся у него документы, подтверждающие его расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Данные документы получены ответчиком 10 марта 2015 года (л.д.11). Однако, ответчик в нарушении трехдневного срока по получению претензии истца и документов, обосновывающих её, не сообщил истцу перечень недостающих документов.

Как следует из претензии истца, он просил дополнительно взыскать страховое возмещение в связи с фактически понесенными затратами на восстановление поврежденного автомобиля.

По заключению АНК «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 37156,69, руб.

Данное экспертное заявление составлено согласно Единой методике и положено судом в основу решения при рассмотрение требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны и противоречат положениям ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязательства страховщиком не исполнены в сроки и порядке установленным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение, проверенное ЗАО «Технэкспо», составлено без учета Единой методики и находится в 10% отклонения, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не проводил до обращения с претензией к ответчику никакого экспертного обследования и не представлял ответчику экспертного заключения. Какие-либо заключения, проведенные ЗАО «Технэкспо» в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи