Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-294/2020;) ~ М-265/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя ответчика Морозовой (Бродацкой) С.А. - адвоката Мартемьяновой М.Н.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Морозовой (Бродацкой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Бродацкой С.А. и, в соответствии со ст. ст.309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, просит:

1. взыскать с Бродацкой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 80158 руб. 16 коп. и государственную пошлину в размере 11215 руб..

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бродацкой С.А. и ОАО «Банк Открытие» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 641664 руб. 34 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37,9% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке п.2 ст.432, ст.433 ГК РФ, путем направления заявления - оферты и ее акцепта банком.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 622504 руб. 76 коп. - основной долг, 158953 руб. 40 коп. - проценты. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом истец на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с 10866982 руб. 44 коп. до 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бродацкая С.А. вступила в брак с Морозовым Н.И. и сменила свою прежнюю фамилию на фамилию мужа - Морозова, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и паспорта.

Истец - ООО «Управляющая компания Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился и в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова (Бродацкая) С.А. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Морозовой (Бродацкой) С.А. - адвокат Мартемьяновой М.Н. иск не признала, представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, просит применить положения закона о пропуске истцом срока давности для предъявления иска в суд, этот срок пропущен истцом без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока не поступало.

Судом исследованы письменные доказательства:

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Морозовой (Бродацкой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части иска следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бродацкой С.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на потребительские нужды,в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 641664 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев (до 16.08.2018г.) под 37,9% годовых. Дата платежа - 16 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23993 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23831 руб. 07 коп..

Кредитный договор заключен в порядке п.2 ст.432, ст.433 ГК РФ, путем направления заявления - оферты и ее акцепта банком.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил положения статей 309 и 310 ГК РФ.

Последняя оплата задолженности заемщиком Бродацкой С.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил <данные изъяты> право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к договору.

По состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 622504 руб. 76 коп. - основной долг, 158953 руб. 40 коп. - проценты, штрафы - 119603 руб. 63 коп., общая сумма задолженности 901061 руб. 79 коп.. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №1, платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к договору.

По состоянию на дату перехода прав требования (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика по договору составляет: 622504 руб. 76 коп. - основной долг, 158953 руб. 40 коп. - проценты, штрафы - 119603 руб. 63 коп., общая сумма задолженности 901061 руб. 79 коп... После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом истец на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с 10866982 руб. 44 коп. до 20000 рублей.

Доказательств фактического направления ответчику уведомления об уступке права требования, истцом не представлено.

Первоначальный кредитор (банк), а также <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Бродацкой С.А. задолженности по кредитному договору, к мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области не обращались, что следует из ответа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по почте ДД.ММ.ГГГГ направлен в Шатковский районный суд, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Судом данное обстоятельство проверялось и нашло свое объективное подтверждение.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла, как указано в исковом заявлении, с 16.03.2014г..

Кредитный договор между банком и ответчиком Бродацкой С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), последний платеж заемщиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня невнесения очередного платежа по договору), ежемесячно, по каждому очередному платежу отдельно, указанный срок составляет 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает возможным применить исковую давность по данному делу, о чем просит ответчик и его представитель. При этом срок исковой давности истек лишь по части заявленных требований (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении иска за указанный период необходимо следует отказать.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет всего 10 платежей, из которых 9 платежей по 23993 рубля, а заключительный платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23831 руб. 07 коп.. Таким образом, общий размер суммы долга и процентов, подлежащий взысканию составил 239768 руб. 07 коп..

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора (0,5% за каждый день просрочки). Истец самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ответчик и ее представитель возражений на данный размер неустойки не предъявляли, также не просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцом каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительности пропуска этого срока в суд не предъявлялось.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозовой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259768 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>