Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                     г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Гребенникова Олега Вячеславовича к ЗАО «Автополимер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенников О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗАО «Автополимер», в котором указал, что работал на предприятии ЗАО «Автополимер» с 18 ноября 1999 г. по 21 августа 2017 г. в должности электронщика. За период с августа 2016г. г. по август 2017г.г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 357646,11 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии в связи с отсутствием средств к существованию, ведения привычного образа жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.. Просит взыскать с ЗАО «Автополимер» в свою пользу 357646,11 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Гребенников О.В. не явился, о его месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что действительно ЗАО «Автополимер» погасил перед ним часть задолженности по заработной плате, которая возникла с декабря 2015г. по июль 2016г. в сумме 150 931 рубль 78 копеек, а так же заработную плату за вынужденный прогул с 21.08.2017г. по 16.10.2017г. в сумме 58 341, 85 рублей. Задолженность, о которой идет речь в иске в полной мере до настоящего времени не погашена. Из задолженности по иску ему выплачено 12 500 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей. 18.07. 2016 года в отдел кадров ЗАО «Автополимер» На эту сумму согласен уменьшить исковые требования. 18 июля 2016 г. в отдел кадров ЗАО «Автополимер» им было подано заявление о приостановке работы с 18 июля 2016 г. до полного погашения задолженности по заработной плате. Заработная плата не выплачена в полном размере ему до настоящего времени. Все время до августа 2017 года он не выходил на работу в связи с невыплатой ему зарплаты.. Только по просьбе работодателя срочно сделать работу он выходил на несколько дней, однако считает, что зарплата должна ему рассчитываться исходя из того, что он написал заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты зарплаты.

Представитель истца Добычина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, уменьшив их до 339 146 рублей 11 копеек, с учетом полученной истцом суммы в 18 500 рублей в спорный период времени, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 10 000 рублей. Полагает, что зарплата истцу должна исчисляться исходя из того, что он в спорный период времени не выходил на работу в связи с приостановлением трудовой деятельности до выплаты ему заработной платы.

Представитель ответчика ЗАО «Автополимер», действующая на основании доверенности Кузина Л.Ю. представила отзыв на иск,, приобщенный к материалам дела, согласно которому, задолженность ЗАО «Автополимер», перед Гребенниковым за спорный период времени составляет 164453, 32 рубля, т.к. в июле 2017 года им было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. В августе 2016г. задолженность составила 25 961, 76 рублей, в сентябре 22 716, 54 рубля, в октябре 2016г. 25 961, 76 рублей, в ноябре 2016г. 24 339, 15 рублей, в декабре 2016 г. 24 339, 15 рублей. В январе 2017 года он вышел на работу и зарплата ему начислена 17 640 рублей (если исчислять по среднему то составит: 17 701, 20 рублей), с февраля по апрель 2017 года он не выходил на работу, заявления о приостановлении трудовой деятельности не писал, зарплата не начислялась и выплачиваться не должна. Если считать по среднему заработку Гренникова О.В., то в феврале зарплата составляет 22 716,54 рублей, в марте – 25 961, 76 рублей, в апреле 22 716, 54 рублей, в мае 25 961, 76 рублей, в июне 24 339,15 рублей, в июле 24 339,15, в августе 2017г. (по 20-е число) 17 848,71 рублей. Размер получается разный, т.к. расчет среднего заработка Гребенникову О.В. производится исходя из количества рабочих часов в месяц, т.к. у него почасовая оплата труда.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам ….

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора № 132 от 01.11.2004 года Гребенников О.В. с 18.11.1999 года работал в ЗАО «Автополимер» в должности электронщика в отделе главного механика. Указанное подтверждается копией трудового договора № 132 от 01.11.2004 г. и приказом ЗАО «Автополимер» № 341/1 от 18.11.1999 г.

Согласно трудового договора № 132 от 01.11.2004 года Гребенникову О.В. за выполняемую по условиям трудового договора обязанностей выплачивается заработная плата согласно положению об оплате труда основных и вспомогательных рабочих ЗАО «Автополимер» (п. 9 трудового договора).

В соответствии с приказом ЗАО «Автополимер» № 341/1 от 18.11.1999 г. Гребенникову О.В. установлен оклад согласно штатному расписанию.

Согласно записи № 27 от 21.08.2017 г. Гребенников О.В. уволен из ЗАО «Автополимер».

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.10.2017г. он был восстановлен на работе в прежней должности, за период с 21.08.2017 г. по 16.10.2017г. в пользу Гребенникова О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 341 рубль 85 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2017 г., выданного на его основании исполнительного листа от 31.05.2017 г. серия ФС № и постановления СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы от 03.08.2017 г., задолженность в размере 150 931,78 руб., о погашении которой сообщает ответчик образовалась у ЗАО «Автополимер» перед Гребенниковым О.В. за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. и включает в себя задолженность по заработной плате за указанный период и компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой в указанный период заработной платы. Погашение задолженности в размере 58341,85 руб. также произведено в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП за предыдущие периоды. Доказательств, что выплаченная задолженность образовалась за заявленный истцом период с августа 2016 г. по 20 августа 2017 г. ответчиком не представлено. К справке ЗАО «Автополимер» об отсутствии задолженности по заработной плате перед Гребенниковым О.В. по состоянию на 20.10.2017 г. суд относится критически.

Доводы стороны ответчика о том, что Гребенникову О.В. выплачена часть заработной платы в размере 148 931,78 рублей за спорный период времени судом не принимается, поскольку согласно заключения эксперта № 131 от 25.05.2018г., подпись в платежной ведомости № 000000016/4 от 31.08.2017г. выполнена не Гребенниковым О.В., а другим лицом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени приостановления работы, и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся задолженность на момент уведомления об этом работника.

Исходя из указанного, суд полагает, что поскольку Гребенниковым О.В. было подано работодателю 18.07.2016г. заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которая впоследствии выплачена ему не была вплоть до его увольнения, то расчет заработной платы за спорный период времени должен производиться в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, то есть исходя из среднего заработка, в не зависимости оттого выходил ли на работу истец в какие либо дни спорного периода.

Таким образом, с учетом справки предоставленной ответчиком от 18.06.2018г., порядка исчисления среднего заработка Гребенникову О.В. установленному законом, задолженность ЗАО «Автополимер» перед Гребенниковым О.В. составляет: за августе 2016г. - 25 961, 76 рублей, сентябрь 22 716, 54 рубля, октябрь 2016г. - 25 961, 76 рублей, ноябрь 2016г. - 24 339, 15 рублей, декабрь 2016 г. - 24 339, 15 рублей, январь 2017 года - 17 701, 20 рублей, февраль 2017г. - 22 716,54 рубля, март 2017г. - 25 961, 76 рублей, апрель 2017г. - 22 716, 54 рублей, май 2017г. - 25 961, 76 рублей, июнь 2017г. - 24 339,15 рублей, июль 2017г. - 24 339,15 рублей, август 2017г. (по 20-е число) 17 848,71 рублей, а всего 304 903, 17 рублей.

Данный размер соответствует расчету произведенному стороной ответчика в части размере среднего заработка, а так же закону.

Таким образом, проверив представленный ответчиком расчет задолженности по невыплаченной заработной плате за период с августа 2016 г. по 21 август 2017 г., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 286 403, 17 рублей (304 903, 17 рублей - 18500 рулей = 286 403, 17 рублей), в остальной части исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы стороны истца о том, что размер невыплаченной заработной платы следует определять исходя из справки выданной главным бухгалтером ЗАО Автополимер Липатовым А., суд полагает несостоятельными, поскольку в данной справе нет сведений исходя из чего рассчитывался ежемесячный заработок истца, не указана дата выдачи справки, размер выплаченных Гребенникову О.В. сумм, отсутствует подпись директора ЗАО. Кроме того, расчет задолженности не соответствует размеру среднего заработка Гребенникова О.В..

В силу требований ст.211 ГПК РФ, о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период с июня 2017г. по август 2017г. в размере 66 527 рублей 01 копейки ( 24339,15+24 339,15 + 17848,71) подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, после вынесения заочного решения суда 30.10.2017г., ответчиком было исполнено данное решение на сумму 80 966, 45 рублей (подлежащее немедленному исполнению и определенную как заработную плату истца за период с июня по август 2017г.).

При таких обстоятельствах, т.к. зарплата за указанный период Гребенникову О.В. выплачена в порядке исполнения решения суда, и в большем размере, чем определено настоящим решение, то оснований для обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания задолженности за последние 3 месяца не имеется, а общая сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумма, т.к. решение в этой части является исполненным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2016г. по 20.08.2017г. в сумме 286 403, 17 рублей, решение в части взыскания 80 966 рублей 45 копеек считать исполненным.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (более года) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, указанных истцом обстоятельствах о том, что в результате действий ЗАО «Автополимер», им перенесены нравственные страдания, а именно, постоянные переживания ситуации, необходимостью отстаивать свои права, необходимостью изыскивать денежные средства для обеспечения себя необходимыми продуктами и предметами, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Гребенникова О.В. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета при увольнении – 6000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 364 рубля 03 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░ 286 403░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 966, 45 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 364 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░