Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32258/2018 от 08.08.2018

Судья Ланг З.А.. Дело № 33-32258/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огнева Сергея Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к Огневу С.В. о взыскании суммы причиненного ей ущерба в размере 57 876 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, 21-го Партсъезда, д. 2, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 23.10.2015 г. Однако, приехав принимать имущество по адресу, ею был обнаружен факт причинения её имуществу ущерба. Стоимость работ и материалов по устранению нанесенного ответчиком ущерба, согласно экспертному заключению, составила 42 876 рублей, которую просит выискать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Назаров С.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2017 года с Огнева С.В. в пользу Павловой Н.М. взыскан материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Решение обжаловано ответчиком Огневым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Огнев С.В. и его представитель по ордеру Карасев В.Г. просили жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в ее отсутствие не представила; уважительности причин своей не явки не сообщила.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Огнева С.В., представителя ответчика Карасева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Павлова Н.М. является собственником 1/2 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, Огнев С.В. причинил значительный ущерб истцу.

Вина Огнева С.В. установлена и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 июня 2017года, из которого следует, что материальный ущерб, причиненный Павловой Н.М., составляет <...> руб.

Согласноч. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

В подтверждение расходов по возведению ранее демонтированной декоративной перегородки истцом представлен отчет, выполненный оценщиком ИП Чопоровым О.Н., который суд признал допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Павловой Н.М. в части взыскания с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, совершенными умышленно, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>