Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31447/2017 от 03.10.2017

    Судья Бардин М.Ю.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чичиневой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 25 октября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Викторова С. А.

на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления Викторова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Викторов <данные изъяты> предъявил административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся в предоставлении государственной услуги – регистрации перехода права собственности от Викторова <данные изъяты> к Висембаеву <данные изъяты> на земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Сареево, уч. 24, и жилой дом по адресу: <данные изъяты> д. Большое Сареево, <данные изъяты>, и внесении в ЕГРН записей регистрации; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав путем погашения от <данные изъяты> регистрационных записей в ЕГРН.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Викторов <данные изъяты> просит определение судьи от <данные изъяты> отменить.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Викторов <данные изъяты> просил рассмотреть вопрос в судебном заседании с участием его представителей, однако судебная коллегия оснований к удовлетворению ходатайства и рассмотрению частной жалобы в судебном заседании не находит, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что административным истцом оспариваются записи регистрации в отношении спорного имущества, совершенные на имя Висембаева <данные изъяты> судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, правильным является и вывод о неподсудности данного спора Истринскому городскому суду.

Вывод суда об отказе в принятии административного иска является соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи