Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2018 ~ М-1787/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1825/2018 по иску Тюрина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тюрин В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Тюриным В.И.) и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства и принять его по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – однокомнатная квартира №, располагающаяся в осях 8-10/Е-Н, секция А, на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества МКД, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения. Согласно условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2016 года (п.1.4). Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи до 31 марта 2017 года. Он (Тюрин В.И.) надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, перечислив ответчику определенную в п.2.3 договора стоимость квартиры в размере 1 187 700 рублей в установленные договором сроки. Ответчик, в нарушении договорных обязательств, передал ему (Тюрину В.И.) квартиру по акту приема-передачи лишь 30.07.2018. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ему (Тюрину В.И.) был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки на нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры и возмещении морального вреда. Претензия получена ответчиком 08.08.2018, однако была оставлена им без ответа и удовлетворения. Просил: взыскать с ООО «СК Фаворит» в его (Тюрина В.И.) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 990 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем исковые требования были уточнены и в окончательном варианте просил взыскать в своею (Тюрина В.И.) пользу с ООО «СК Фаворит»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 194 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тюрин В.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил письменные объяснения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующих об исключительности случая, по которому ответчик не мог исполнить в срок, установленный договором обязательство по передаче квартиры, а также длительность периода просрочки, заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа не имеет оснований и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца на основании ордера Легостаева Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки полагала необоснованными.

Ответчик ООО «СК Фаворит», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указано, что между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передачи прав на земельный участок. По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №. В соответствии с п.3.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в сроки, предусмотренные соответствующими разрешениями на строительство, в течении 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключении, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в Зоне благоустройства Застройщика. Срок 18 месяцев, после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Без фактического присоединения Объекта капитального строительства к сетям, невозможен ввод капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передачи участникам. Действия застройщика, ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части указания срока, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам ДС, застройщик несет дополнительные убытки. ООО «СК Фаворит» на официальном сайте интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок ввода в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте были размещены изменения в проектную декларацию, содержащие о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок ввода в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, затем перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, кадастровый паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ), просил суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненный ущербом, и уменьшить размер неустойки и штрафа. В настоящее время дом № введен в эксплуатацию, участники извещены о необходимости принятия квартир по актам приема-передачи. Просил суд уменьшить сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, и учитывая то, что истица не представила доказательства того, в чем конкретно заключались ее нравственные страдания. В данных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.26 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.26 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.26 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом достоверно установлено, что Тюрин В.И. с одной стороны и ООО «Строительная Компания Фаворит» с другой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и передать дольщику однокомнатную квартиру №, располагающуюся в осях 8-10/Е-Н на 6 этаже секции А в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения площадью 28,5 кв.м не позднее 31 марта 2017 года, а Тюрин В.И. – оплатить цену договора в размере 1 187 700 рублей 00 копеек.

В договоре стороны установили, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Со своей стороны истец Тюрин В.И. все условия, связанные с оплатой по настоящему договору, исполнили полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в полном размере, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – до 31 декабря 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 31 марта 2017 года (п.1.5).

Кроме того во втором абзаце п. 1.5 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира истцу в срок, предусмотренный договором, не сдана, сведений о направлении в адрес истца информации о продлении срока передачи квартиры с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрин В.И. в адрес ООО «Строительная компания Фаворит» направил претензию – заявление с требованием о возмещении неустойки, за период с 01 апреля 2017 по 30 июля 2018 года в размере 278 990 рублей 73 копейки.

Претензия получена представителем ответчика 08 августа 2018 года, ответ на претензию истцу не направлен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком определенного договором срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

30.07.2018 года между ООО «СК Фаворит» и Тюриным В.И. составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения определенного договором срока его исполнения с 01 апреля 2017 года по 30 июля 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 указанного Закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению с 01 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года, на что указывает истец в своем иске. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период, размер которой определен в размере 375 194 рубля 43 копейки.

Период взыскания неустойки, расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что несвоевременная сдача объекта недвижимости в эксплуатацию произошла по вине ООО «ИН-Групп», нарушившей условия заключенных с ООО «Строительная компания Фаворит» соглашений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суммы договора и сроков просрочки, а также наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков сдачи дома в эксплуатацию, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера обязательств, и последствий их нарушения, суммы договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив степень нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца связаны с нарушением прав, как потребителя, и в добровольном порядке они не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как установлено судом, законные требования истца ответчиком в предусмотренном законом порядке исполнены не было, добровольно неустойка дольщику до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование о выплате истцу неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Суд, исходя из суммы ранее взысканной неустойки, присужденной судом в пользу потребителей и сумм компенсации морального вреда.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Тюрина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Тюрина В.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, а всего 465 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тюрину В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   У.В. Слукина