Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2021 ~ М-3009/2021 от 08.11.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-005049-95 Производство № 2-3120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дерябину Павлу Вячеславовичу о снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Дерябину П.В. о снижении неустойки.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Volkswagen модели LT28, государственный регистрационный номер (номер обезличен), дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему Дерябину П.В. автомобилю марки Jaguar XF, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дерябина П.В. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке (далее по тексту - Закон об ОСАГО) застрахована не была, в то время как гражданская ответственность ФИО4 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

(дата обезличена) Дерябин П.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов для выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО.

(дата обезличена) ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Jaguar XF обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), ООО «Зетта Страхование» организовано проведение ООО «Центр Оценки «Профессионал» транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Дерябина П.В., не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

(дата обезличена) ООО «Зетта Страхование» направило письмо Дерябину П.В., в котором, ссылаясь на заключение ООО «Центр Оценки «Профессионал», указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

На поданную Дерябиным П.В. досудебную претензию был получен отказ ООО «Зетта Страхование», в связи с чем истец для урегулирования данного события обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требований Дерябина П.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) исковые требования Дерябина П.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховых выплат были удовлетворены частично. В пользу Дерябина П.В. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 240 600 руб., неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 21 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

(дата обезличена) страховщиком исполнено решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена).

(дата обезличена) страховой компанией получена претензия Дерябина П.В. с требованием выплатить неустойку в размере 1 008 000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

ООО «Зетта Страхование» несогласно с определенным размером неустойки, полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика.

В связи с чем истец ООО «Зетта Страхование» просило суд уменьшить размер неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 5000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о его проведении извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховщика.

Ответчик Дерябин П.В. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика Астахова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика по неосуществлению страхового возмещения в установленный срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) удовлетворены частично исковые требования Дерябина П.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховых выплат.

Данным ращением в пользу Дерябина П.В. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 240 600 руб., неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 21 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что в результате произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Volkswagen модели LT28, государственный регистрационный номер (номер обезличен), дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему Дерябину П.В. автомобилю марки Jaguar XF, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Дерябина П.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке были не застрахованы, в то время как гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Дерябин П.В., как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, собрав необходимый пакет документов, в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по заключенному с ФИО4 договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» в выплате отказало по причине наличие у транспортного средства повреждений, которые были получены не при заявленных обстоятельствах.

Обстоятельство, послужившее для отказа в выплате истцу страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью установлено наличие страхового случая, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) страховщиком исполнено решение суда в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

(дата обезличена) Дерябин П.В. направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (240 600 руб.) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Истец ООО «Зетта Страхование» считает заявленную Дерябиным П.В. неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (240 600 руб.) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 400 000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание заявление ООО «Зетта Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб. с учетом характера отказа, конкретных обстоятельств по делу, периода времени невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание суммы взысканной по решению неустойки и штрафа в соотношении с последствиями просрочки страхового обязательства, выплату страхового возмещения через непродолжительное время после вступления решения в законную силу.

Именно этот размер неустойки по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Дерябина П.В. и мерой ответственности, применяемой к страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дерябину Павлу Вячеславовичу о снижении неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей выплате Дерябину Павлу Вячеславовичу на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, произошедшему (дата обезличена), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 г.

Судья В.С. Агибалов