Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 (2-8760/2021;) ~ М-5260/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-747/2022

24RS0048-01-2021-008816-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя ФИО5 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страховой премии. Страховщик осуществил возврат всех денежных средств до вынесения решения Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный допустил техническую ошибку при исчислении срока страхования и оставшихся дней страхования. По факту направления Службой Финансового Уполномоченного запроса информации № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщает, что Страховщиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения запроса, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора страхования № срок страхования составляет 1096 дней. Размер страховой премии составляет 24 948,00 руб. Соответственно, один день страхования стоит 22, 76 руб. (24 948, 00/1096 дней). Из п. 11.2.2 Полисных условий следует, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала Договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата прекращения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком. Таким образом, моментом расторжения договора является не момент погашения кредита, а получение Страховщиком заявления о расторжении договора с приложением всех необходимых документов. Срок исчисления оставшихся дней страхования начинается со дня, следующего за датой получения Страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Заявление о расторжении договора страхования было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит. Возврату подлежит страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней). Однако, ФУ ошибочно пришел к выводу, что возврату подлежит премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 52 дня, поскольку

срок страхования составляет 1096 дней и согласно расчету, через программу Excel, последним днем страхования будет именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком через своего Агента ООО «ХКФ Банк» уже был осуществлен возврат части страховой премии (за вычетом административных расходов) в размере 525,82 руб., что подтверждается банковским ордером №. Таким образом сумма к возврату составляет 771, 66 руб. (22,76 руб. х 57 дней = 1297,48; 1297,48 руб. - 525,82 руб. = 771,66 руб.). Указанная сумма страховой премии была перечислена Страхователю ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении ФУ приходит к выводу о том, что общая сумма возвращенной страховой премии должна составить 1 183, 66 руб. = 771, 66 руб. (то, что уже было возвращено ДД.ММ.ГГГГ) + 412 руб. (то, что ФУ взыскал). Однако, ФУ полностью проигнорировал довод Страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Страхователю уже был осуществлен возврат части страховой премии в размере 525,82 руб.    Итого Страховщиком был осуществлен возврат 1297, 48 руб. (771, 66 + 525,82). Данная сумма явно превышает ту сумму, которую взыскал ФУ, что указывает на то, что у потребителя возникло неосновательное обогащение пред Страховщиком. Возврат страховой премии осуществлялся без удержания каких-либо расходов страховщика и составляет такую малую часть, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования Страхователь обратился за 57 дней до истечения срока страхования, а в силу п. 11.2.2 Полисных условий, возврат осуществляется с даты, следующей за датой обращения, а не с даты погашения кредита, как считает Страхователь. Факт возврата потребителю 1297,48 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая ФУ итоговая сумма страховой премии явно меньше той суммы, которую Страховщик уже вернул потребителю, то указанное решение подлежит полной отмене, в связи с исполнением Страховщиком своих обязательств по возврату части страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Финансовый уполномоченный оспариваемым решением нарушил Закон (ст.1102 ГК РФ). Принятым решением Финансовый уполномоченный допустил возможность неосновательного обогащения ФИО5 E.Л., поскольку она повторно получит денежные средства (часть страховой премии), ранее выплаченные ей Обществом, что является незаконным и противоречит ст.1102 ГК РФ. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не соответствует требованиям, указанным в п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и противоречит им. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе п.1 ст.22 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вопреки соблюдению принципов российского права: добросовестности, разумности и справедливости, при наличии информации в ответе о частичном исполнении обязательства по возврату части премии о перечислении Агентом Общества (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») части страховой премии в размере 525,82 руб. не запросил (не направил дополнительный запрос в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и (или) у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (как субъекта этого перечисления) указанное платежное поручение с отметкой банка и (или) какие-либо дополнительные документы, а также выписку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с расчетного счета по дате и по сумме, подтверждающие факт названного перечисления денежных средств, и (или) у самой Толкачевой E.Л., необходимые сведения и документы о том, получала она указанные денежные средства (поступали ли они ей на счет). Заверенная копия Агентского договора между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прилагается.

Таким образом, в случае наличия у Финансового уполномоченного сомнений в достоверности доводов Страховщика о возврате Толкачевой E.Л. части страховой премии, а также самого факта перевода ей денежных средств, таковые подлежали устранению при принятии АНО «СОДФУ» необходимых мер процессуального характера, а именно: направления в адрес ООО СК Ренессанс Жизнь и (или) в адрес Страхователя, а также в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дополнительных запросов.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Пивовар Г.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Толкачева Е.Л., ее представитель Хмелевская К.И. (по доверенности), представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, согласно которого указал на то, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Довод заявителя об обоснованности удержания НДФЛ из страховой премии не может быть принят во внимание судом. Если суд признает обоснованными доводы заявителя, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене. Просит требования оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ХКФ Банк» заключен договор агентирования №/Ж33 по заключению банком договоров страхования с физическими лицами – заемщиками банка, заключившими со страховщиком договоры добровольного страхования жизни, и приема от них денежных средств по ним с последующим перечислением страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой Е.Л. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» со сроком действия в течение 1096 дней. Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №-од от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 24 948 рублей. Согласно п. 11.2.2 полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредитов действие договора страхования прекращается по инициативе (требованию) Страхователя. При этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала Договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата расторжения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком. Пунктом 11.3 полиса страхования в случае досрочного расторжения Договора страхования на основании п.п. 11.2.1 и 11.2.2 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. В случае досрочного расторжения Договора при досрочном погашении кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии Страховщиком, рассчитанная по формуле: Сумма возврата Страхователи СП*(100% - 23%)*Д/Д0, где СП - страховая премия, уплаченная Страхователем; 23% - расходы на ведение дел Страховщика; Д - количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования; ДО - срок оплаченного периода страхования в днях. Согласно п. 11.4 полисных условий в случае признания Договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.3., 5.4., 5.5, настоящих Полисных условий, Страхователю возвращается оплаченная страховая премия. Пунктом 11.5 полиса предусмотрено, что административные расходы Страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Толкачевой Е.Л. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Толкачева Е.Л. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в соответствии с которым просила аннулировать Договор страхования и осуществить возврат страховой премии в размере 24 948 рублей. Письменный ответ от Финансовой организации на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Толкачевой Е.Л. посредством электронной почты направлено заявление, в соответствии с которым она просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» аннулировать Договор страхования и осуществить возврат страховой премии в размере 24 948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществлен возврат Толкачевой Е.Л. части страховой премии в размере 771 рубля 66 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило ФИО5 часть страховой премии в размере 525 рублей 82 копейки, что подтверждается банковским ордером №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования Толкачевой Е.Л. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворены частично, взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Толкачевой Е.Л. часть страховой премии в размере 412 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

При вынесении решения по данному спору суд руководствуется ст.ст. 1, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание то, что заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют допустимые законом доказательства в подтверждение того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» до вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения направления в адрес Финансового уполномоченного информации о выплате ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке части страховой премии в размере 525 рублей 82 копейки согласно банковского ордера №. Финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает возможным согласиться с выводами Финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении Финансовым уполномоченным норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и в его отмене надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком через своего агента ООО «ХКФ Банк» осуществлен возврат ФИО5 части страховой премии (за вычетом административных расходов) в размере 525 рублей 82 копейки, что подтверждается банковским ордером №, при указанных обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит признанию фактически исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №- отказать, признав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № фактически исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 04.04.2022 года