Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2013/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень     30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчикова Антона Сергеевича к Поварницыну Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривчиков А.С. обратился в суд с иском к Поварницыну Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 600 рублей, материального ущерба в размере 79 913,6 рублей; расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 4 210 рублей; расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для личного пользования. 28.11.2015 г. переданное ответчику транспортное средство было в исправном состоянии. В сентябре 2016 года ответчик вернул истцу транспортное средство. Однако при возврате транспортного средства были выявлены повреждения: скол на лобовом стекле, капот (деформация и повреждение окраски), передний и задний бамперы (разрыв деформация и повреждение окраски), два задних крыла (деформация и повреждение окраски), повреждено наружное левое зеркало, два передних крыла (деформация и повреждение окраски), два передних подкрылка, сломаны две фары, два порога (деформация и повреждение окраски), сломано крепление решетки радиатора, отсутствует фрагмент воздухозаборника. От подписи акта приема-передачи от 06.09.2016 ответчик отказался, при осмотре транспортного средства и составлении акта присутствовали два свидетеля. Истец обратился независимому эксперту с целью установления размера ущерба. ООО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с отчетом итоговая величина рыночной стоимости восстановления транспортного средства составила: 79 913,6 рублей (без учета износа) и 67 502,49 рублей (с учетом износа). За проведенную оценку истцом было оплачено 12 000 рублей.

Кроме того, 23.01.2016 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 58 600 рублей в долг на срок до 23.03.2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке от 23.01.2016 года ответчик взял на себя обязательства в срок до 23.03.2016 года вернуть в полном объеме сумму долга. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств по указанной расписке, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. В настоящий момент задолженность составила 58 600 рублей основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Стусов К.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Поварницын Н.В. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что не помнит как подписывал договор. При подписании договора не читал. Транспортное средство действительно получил, пользовался им. Потом попал в ДТП. При заключении договора истец обещал ремонтировать машину, но в итоге деньги за ремонт взыскивают с него. Он каждый день перечислял истцу денежные средства по 1 300 руб. Считает, что выплатил часть долга. Денег в долг у истца тоже не брал, договор займа не заключал. В настоящее время находится на пенсии, получат пенсию 8 000 руб., выплатить долг не может.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 58 600 рублей в долг на срок до 23.03.2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно положению пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, полученные по договору займа, денежные средства в размере 58 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Согласно проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы <данные изъяты> судебной экспертизе текст долговой расписки от 23.01.2016 г. от имени Поварницына Н.С. в получении от Кривчикова А.С. денежной суммы в размере 58 600 руб. выполнен Поварницыным Н.С.

28.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для личного пользования. 28.11.2015 г. переданное ответчику транспортное средство было в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.8. заключенного договора аренды, в течении всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.10. договора, кузовной ремонт, а также ремонт, связанный непосредственно с нарушением эксплуатации транспортного средства арендатором, осуществляет арендатор за свой счет.

В соответствии с п. 4 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средств, арендатор обязан немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя. Возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 (пяти) рабочих дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого эксперта.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренда транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитальной ремонта.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что полученное в аренду транспортное средство не имело повреждений и находилось в исправном состоянии. Также ответчиком не оспаривалось, что он пользовался полученным от Кривчикова А.С. транспортным средством. Не оспаривалось, что попадал в ДТП, в результате чего транспортное средство было частично повреждено.

В сентябре 2016 года ответчик вернул истцу транспортное средство. Однако при возврате транспортного средства были выявлены повреждения: скол на лобовом стекле, капот (деформация и повреждение окраски), передний и задний бамперы (разрыв деформация и повреждение окраски), два задних крыла (деформация и повреждение окраски), повреждено наружное левое зеркало, два передних крыла (деформация и повреждение окраски), два передних подкрылка, сломаны две фары, два порога (деформация и повреждение окраски), сломано крепление решетки радиатора, отсутствует фрагмент воздухозаборника. От подписи акта приема-передачи от 06.09.2016 ответчик отказался, при осмотре транспортного средства и составлении акта присутствовали два свидетеля.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера ущерба. ООО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с отчетом итоговая величина рыночной стоимости восстановления транспортного средства составила: 79 913,6 рублей (без учета износа) и 67 502,49 рублей (с учетом износа).

Размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением автомобиля в размере 79 913,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор аренды транспортного средства от 28.11.2015 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Согласно проведенной <данные изъяты> судебной экспертизе подписи от имени Поварницына Н.С. в договоре от 28.11.2015 г. выполнены одним лицом, самим Поварницыным Н.С.

Доводы ответчика о том, что он ежедневно перечислял истца денежные средства в размере 1 300 руб. в погашение долга, суд находит несостоятельными. Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства предусмотрена арендная плата за каждые сутки в размере 1 500 руб. Согласно п. 5.2. оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами.

Таким образом, денежные средства, которые ответчик передавал истцу ежедневно, являлись арендной платой за пользование автомобилем, а не возмещением ущерба за повреждение автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 210 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 382, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривчикова Антона Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Поварницына Николая Сергеевича в пользу Кривчикова Антона Сергеевича денежные средства по договору займа в размере 58 600 руб., ущерб на восстановление автомобиля в размере 79 913,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года.