Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2014 ~ М-2145/2014 от 13.11.2014

                                                                                                         К делу № 2-1814/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                24 декабря 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                  Зелюка П.А.,

при секретаре                         Благовой Г.В.,

при участии истца - Захарова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 14 октября 2014 года, в г.Краснодаре, поврежден автомобиль MAZDA 3, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно страховому полису <№> транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».

Согласно квитанции от 22 октября 2013 года истцом оплачена страховая премия в размере 70 605 рублей.

28.10.2014 года он обратился в страховую компанию ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой выехать на место нахождения его ТС, так как движение собственным ходом было невозможно ввиду причиненных повреждений. Данный факт подтверждается документом EMS Почты России с печатью.

По истечению установленных законом пяти суток с момента подачи документов транспортное средство страховой компанией осмотрено не было, сотрудники ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» с ним не связывались, на звонки не отвечали, до настоящего времени никаких мер направленных на установление стоимости восстановления поврежденного ТС со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для проведения независимой экспертизы. По его обращению, экспертами ООО «Кубань-Оценка» произведена независимая экспертиза причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» было заблаговременно уведомлено, что подтверждается копиями документов EMS Почты России с печатью.

До настоящего времени страховая компания ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» истцу выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с отчетом <№> от 11.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость составления отчета — 18 000 руб.

11 ноября 2014 им в адрес ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия, в которой он просил страховую компанию возместить ему ущерб полностью. Однако ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» проигнорировала его претензию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – Захаров Е.Ю., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу по страховому случаю от 14 октября 2014 года сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что 14 октября 2014 года, в г.Краснодаре, принадлежащему Захарову Е.Ю. транспортному средству «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 17.11.2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «ПЦО «Эксперт» (экспертное заключение <№> от 27.11.2014 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, без учета износа узлов и деталей, а также определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию от 14 октября 2014 года составляет – <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой риск «КАСКО».

Согласованная сторонами безусловная франшиза составила 6 000 рублей.

По данному страховому случаю по заявлениям о возмещении убытков по КАСКО ООО «БИН Страхование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по событию от 14 октября 2014 года не исполнены.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Объективность и достоверность последнего сомнений не вызывает.

        Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по указанному событию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей по событию.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, исходя из имеющегося в деле платежного поручения на оплату услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, их стоимость установлена и оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

Исходя из ходатайства о взыскании платы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы от 27.11.2014 года, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.