Решение по делу № 2-323/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-323/2020 11.02.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Валерия Александровича к ООО «Квадро Электрик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 16.10.2018, заключенным между ответчиком и истцом, последний предоставил в аренду с правом последующего выкупа транспортное средство марки УАЗ 390995 (далее также – ТС, транспортное средство). Срок аренды по договору составляет 11 месяцев, стоимость аренды составляла 51 724 руб., в том числе НДФЛ 13% 6 724 руб., ежемесячный платеж в размере 45 000 руб. Арендатор обязан был вносить оплату за аренду ежемесячно, авансом за последующий месяц аренды, не позднее 17-го числа каждого месяца. Право собственности на ТС по договору от арендодателя к арендатору в момент внесения последнего выкупного платежа 17.09.2019. Начиная с января 2019 арендатор прекратил исполнять свои обязательства по оплате арендной платы. Аренда ТС не прекращалась, арендатор не возвращал ТС и продолжал им пользоваться в 2019 г., задолженность по аренде за период с января по март 2019 составила 155 172 руб., проценты за просрочку, оплата без суммы НДФЛ 13 %. Арендатором также причинён ущерб транспортному средству, в связи с чем истец произвёл его ремонт за свой счёт, у истца возникли убытки на сумму ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по аренде, убытки, проценты за просрочку оплату ежемесячных арендных платежей, сумму недоплаченных платежей по НДФЛ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту нахождения, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, содержанию иска, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №АТ-01/2018 от 16.10.2018, заключенным между ООО «Квадро Электрик» и Семеновым В.А., истец предоставил в аренду, с правом последующего выкупа, транспортное средство марки УАЗ 390995, VIN №, номер кузова <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, г.р.н. №.

Указанное транспортное средство принадлежало арендодателю Семенову В.А. на праве собственности, что подтверждалось ПТС серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> и СТС серия 9901 №452635 от 28.09.2018.

Также указанное ТС было застраховано истцом как собственником, исполнившим свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № выданного 28.09.2018 на период страхования с 02.10.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 17 договора аренды, договор вступает в силу с момента передачи ТС по акту приема-передачи и действует до полного исполнения взаимных обязательств сторон по договору.

Согласно акту приема-передачи ТС от 16.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду ТС в хорошем состоянии, без видимых дефектов.

В соответствии с п. 3 договора аренды, данный договор является смешанным, поскольку имеет признаки договора аренды ТС без экипажа и договора купли-продажи.

Согласно п. 4-6 договора аренды, срок аренды составлял 11 месяцев, стоимость аренды ТС составляла 51 724 руб., в том числе НДФЛ 13% 6724 руб., ежемесячный платеж в размере 45 000 руб. Арендатор обязан был вносить оплату за аренду ежемесячно, авансом за последующий месяц аренды, не позднее 17-го числа каждого месяца.

Таким образом, по условиям п. 3 договора аренды, право собственности на ТС переходит от арендодателя к арендатору в момент внесения арендатором последнего выкупного платежа 17.09.2019. Соответственно, в случае невнесения арендатором всех платежей, по указанную дату включительно, право собственности арендатора, как у покупателя на ТС не возникает, а правоотношения сторон остаются только в рамках аренды ТС.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор выплатил арендодателю следующие суммы, что подтверждается выпиской от 30.07.2019 из Сбербанка:

22.10.2018 за октябрь оплачено 45 000 руб.,

03.12.2018 за ноябрь оплачено 45 000 руб.,

29.12.2018 за декабрь оплачено 45 000 руб.

Следовательно, начиная с января 2019 арендатор прекратил исполнять свои обязательства по оплате арендной платы.

Таким образом, поскольку аренда возникла после передачи по акту, она не прекращалась, в связи с тем, что арендатор не возвращал по акту ТС и продолжал им пользоваться в 2019 г., соответственно, задолженность по аренде за период с января по март 2019 составила:

от 17 января 2019 в размере 51 724 руб.

от 17 февраля 2019 в размере 51 724 руб.

от 17 марта 2019 в размере 51 724 руб.

Следовательно, общая сумма долга за указанный период составила 51724*3 месяца = 155 172 руб.

На основании изложенного суд полагает, что при данных обстоятельствах сумма долга по аренде ТС в размере 155 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 642 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму ежемесячной оплаты аренды в размере 45 000 руб.:

За период с 18.01.2019 по 29.11.2019:

период просрочки (дни) – 316 дней

процентная ставка – 7.4 %

Итого: 2884,32 руб.

За период с 19.02.2019 по 29.11.2019:

период просрочки (дни) – 284 дня

процентная ставка – 7.36 %

Итого: 2578,57 руб.

За период с 19.03.2019 по 29.11.2019:

период просрочки (дни) – 256 дней

процентная ставка – 7.32 %

Итого: 2311,03 руб.

Судом расчёт проверен, является верным.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты ежемесячных арендных платежей за общий период с 18.01.2019 по 29.11.2019 с ответчика подлежит взысканию общая сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 773,92 руб., согласно следующему расчету: 2884,32+2578,57+2311,03=7773,92 руб.

Арендатор также не исполнил в полном объеме свои обязательства по уплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 г., поскольку оплатил стоимость аренды без суммы НДФЛ 13%, что противоречит условиям договора аренды.

В соответствии с п. 4 договора аренды и согласно приложению №1 к договору аренды, стоимость аренды ТС составляет 51 724 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13% - 6724 руб.

При этом в отношении арендных платежей в договоре аренды отсутствует условие о том, что арендатор удерживает с них НДФЛ 13% и уплачивает в бюджет. В графике платежей также указано, что сумма ежемесячного арендного платежа составляет 51 724 руб., только в отношении последнего, выкупного платежа в размере 45 000 руб., в п. 6 договора аренды указано следующее: «выкупной платеж в размере 45 000 руб. вносится покупателем не позднее 17 сентября 2019 г. в соответствии с графиком платежей. Покупатель не является налоговым агентом продавца по выкупному платежу и не удерживает с последнего НДФЛ».

Таким образом, вышеуказанными условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность уплачивать арендодателю ежемесячно за аренду ТС 51 724 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 6724 руб., который арендатор обязан уплачивать в бюджет РФ как налог самостоятельно.

Однако арендатор выплатил за аренду в период с октября по декабрь 2018 г. только по 45 000 руб. ежемесячно, то есть без уплаты указанной ежемесячной суммы налога в размере 6 724 руб. Данный факт подтверждается выпиской из Сбербанка от 30.07.2019 за период с 10.02.2018 по 25.04.2019 по счету №40817.810.4.3100.0747095, принадлежащему истцу Семенову В.А. Согласно данной выписке по договору аренды суммы платежей в размере 45 000 руб. поступили трижды – 22.10.2018, 03.12.2018, 29.12.2018, соответственно, это были платежи за аренду за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г.

Таким образом, сумма долга в части неисполнения данного обязательства в период с октября по декабрь 2018 составила 6724*3 месяца=20172 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

На основании изложенного суд полагает, что сумма долга в размере недоплаченной ответчиком суммы 20172 руб., являющейся НДФЛ 13% от стоимости аренды ТС, которую истец обязан уплатить в бюджет, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 309.2, 642 ГК РФ.

Общая сумма долга по арендным платежам составляет 175 344 руб., согласно следующему расчету: 51 724*3 мес.= 155 172 руб. +(6724 руб. *3 мес.=20172 руб.)=175344 руб.

Согласно содержанию иска, материалам дела, истец как арендодатель также понес убытки в результате выполнения капитального ремонта ТС, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды ТС без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 9 договора аренды, бремя содержания ТС, в части ремонта, на период аренды, распределяется следующим образом: «В период аренды ремонт ТС осуществляется за счет сил и средств покупателя».

Таким образом, на ответчика, как на арендатора, указанным условием договора возложена обязанность по выполнению любого, необходимого ремонта ТС за счет его сил и средств.

В процессе эксплуатации ТС арендатором произошла поломка, которая препятствовала дальнейшему использованию ТС, что подтверждается актом осмотра ТС от 24.12.2018, согласно которому установлено следующее: «отсутствует охлаждающая жидкость в радиаторе, густой дым от сгорающего масла в выхлопных газах. Необходим капитальный ремонт двигателя, из-за перегрева, в связи с неправильной эксплуатацией ТС, приведшей к его выходу из строя».

Данный акт был составлен с участием Борщевского В.М., являющегося специалистом автосервиса ИП Кемпель Александра Сергеевича, ОГРНИП 317246800117586, который находится по адресу: г. Красноярск, ул. Северное ш., д. 23 Д, а также с участием арендодателя.

Представитель арендатора по доверенности №496 от 01.08.2018 Матушкин А.Е. не явился, но был предварительно извещен о дате, времени и месте диагностики ТС телефонограммой от 21.12.2018, переданной ему лично по его служебному мобильному телефону №, его полномочия подтверждены доверенностью в материалах дела.

В день осмотра ТС был составлен заказ-наряд №450 от 24.12.2018, в котором был определен перечень необходимых видов работ и использование необходимых материалов и замена деталей, необходимых для устранения дефекта двигателя и восстановления полной работоспособности ТС, всего на сумму 46 208 руб.

Согласно акту выполненных работ №450 от 28.12.2018 на основании указанного заказ-наряда были выполнены работы и устранены все дефекты двигателя в полном объеме, стоимость работ составила 46 208 руб.

Арендодатель был вынужден за счет собственных средств оплатить стоимость указанного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1227 от 28.12.2018 на сумму 46 208 руб., уплаченных ИП Кемпель Александру Сергеевичу на основании акта выполненных работ №450 от 24.12.2018.

После ремонта арендатор продолжил пользоваться ТС в соответствии с договором аренды.

Суд полагает, что ответчик как арендатор не исполнил обязанность по ремонту ТС в период аренды, возложенную на него условием п. 9 договора аренды, а также причинил истцу как собственнику ТС реальный ущерб, повредив его имущество, причинил истцу убытки в виде расходов, которые он понес и как собственник ТС для восстановления его работоспособного состояния, и как арендодатель, который устранил поломку двигателя и восстановил работоспособность ТС, тем самым предоставив арендатору возможность использования ТС в соответствии с договором аренды.

На основании изложенного суд полагает, что убытки истца в размере 46 208 руб. в виде понесенных им затрат на ремонт ТС подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в порядке ст. 15, 309, 310, 644 ГК РФ.

Фактически ТС выбыло из владения и пользования арендатора только 31.03.2019, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На промышленной базе по адресу: Красноярск, ул. Калинина, д. 79 ТС было передано арендодателю ранее работавшим в ООО «Квадро Электрик» монтажником-водителем Дулецким С.С., который непосредственно и управлял ТС, используя его для выполнения рабочих задач в интересах ООО «Квадро Электрик». Также необходимо отметить, что эта промышленная база находилась в аренде у ООО «Квадро Электрик» на период выполнения работ в Красноярске.

Факт передачи подтверждается распиской от 31.03.2019, подписанной Дулецким С.С. и арендодателем Семеновым В.А., в которой указано, что на промышленной базе по адресу: Красноярск, ул. Калинина, д. 79 передано ТС 31.03.2019 с ключами и документами.

Данный работник был уволен из ООО «Квадро Электрик» 20.02.2019 по окончании срочного трудового договора, что подтверждается записью №7 в его трудовой книжке. Но он продолжал работать в ООО «Квадро Электрик» по гражданско-правовому договору до конца марта 2019 г.

Таким образом, ТС продолжало находиться во владении арендатора на основании договора аренды до его передачи собственнику 31.03.2019 на указанной промышленной базе.

Арендодатель неоднократно направлял арендатору претензии с требованиями оплатить долг за аренду и за ремонт ТС.

В претензии от 18.03.2019 истец сообщил ответчику о том, что ежемесячная оплата в размере 51 724 руб., за январь, февраль, март 2019 не поступала, а ранее оплаченные месяцы – октябрь, ноябрь, декабрь были оплачены только частично по 45 000 руб., без НДФЛ 13% 6724 руб. за каждый месяц, в связи с чем образовался долг 20 172 руб. А также требовал оплатить убытки, причиненные ему ремонтом ТС, согласно акту выполненных работ №450 от ИП Кемпель А.С. от 28.12.2018 за счет собственных средств на сумму 46208 руб. Общая сумма долга была указана в размере 221 552 руб.

Данная претензия была отправлена ответчику 25.03.2049 заказным письмом с уведомлением по адресу его фактического нахождения, который был указан в реквизитах договора аренды: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, лит. Б. и была получена им 29.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №66007533009889.

Требования претензии исполнены не были и возражения против заявленных требований также не были направлены в ответ.

В претензии от 20.04.2019 истец сообщил ответчику о том, что 31.03.2019 на промышленной базе по адресу: Красноярск, ул. Калинина, д. 79 от монтажника-водителя Дулецкого С.С., работавшего в ООО «Квадро Электрик», получил принадлежащее ему ТС, а также ключи и документы. Предложил направить уполномоченного представителя арендатора для передачи ТС с целью дальнейшего использования по договору аренды. А также указал требования об оплате в срок до 17.05.2019 суммы долга в размере 221 552 руб.

Данная претензия была отправлена ответчику 20.04.2019 заказным письмом с уведомлением, также как и первая претензия по адресу фактического нахождения ответчика, была получена им 26.04.2019, что подтверждается ответом об отслеживании почтового отправления №66000534007199.

Требования претензии исполнены не были и возражения против заявленных требований также не были направлен в ответ.

Согласно п. 15 договора аренды в случае возникновения разногласий по договору стороны будут пытаться решить их путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

С учётом того, что доводы иска подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 5493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квадро Электрик» в пользу Семенова Валерия Александровича денежные средства в размере 175 344 руб. в виде долга по аренде, в размере 46 208 руб. в виде убытков, в размере 7773,92 руб. в виде процентов за просрочку оплату ежемесячных арендных платежей, госпошлину 5493 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Батогов