Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2597/2015 от 29.09.2015

Судья Лихачев В.И.  Дело №33-2597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей     Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Висягина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Байкову ФИО13 о взыскании страховых выплат, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

по апелляционным жалобам Висягина А.И. и Байкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Висягина А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ананьевой О.Н., судебная коллегия

определила:

Висягин А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Байкову А.А. о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 апреля 2015 г. в г. Орел, по ул. Октябрьская возле дома № 45 произошло ДТП. Водитель Байков А.А. управляя автомобилем <...> следовал по ул. Октябрьская с ул. Гуртьева в направлении ул. Полесская и в районе дома 45 по ул.Октябрьская не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Висягина А.И.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

20 апреля 2015г. он обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о страховом случае и представил к осмотру автомобиль.

Полный пакет документов был представлен в страховую компанию 21 апреля 2015 г.

Ссылался на то, что в установленный срок, т.е. до 18 мая 2015г. страховая компания не исполнила своих обязательств по возмещению страховых выплат, в связи с чем самостоятельно обратился в ООО «Премиум оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Премиум оценка» № 274 от 21 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила- <...>., без учета износа стоимость - <...>

22 мая 2015 г. ему было перечислено <...>

В связи с несогласием с размером страхового возмещения 25 мая 2015 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку мотивированного отказа на претензию от страховщика истец не получил, что, по его мнению, влечет взыскание финансовой санкции и пени за просрочку выплат.

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу <...>., в виде суммы неоплаченного страхового возмещения, <...>. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; <...>. - неустойку за просрочку исполнения обязательства, <...>. - финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа, <...>. - расходы на оплату услуг представителя, <...> - расходы на оценку.

Также просил взыскать с виновного в ДТП лица- Байкова А.А. в его пользу - <...>. сумму ущерба, <...>. - расходы на оплату услуг представителя, <...>.- расходы на оплату госпошлины.

В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, требований уточнил и окончательно просил взыскать с ОРФ ООО «СК «Согласие» в его пользу: <...>.- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...>.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>. финансовую санкцию за непредставление отказа, <...>. расходы на оплату услуг представителя, <...>. расходы на оценку восстановительного ремонта.

Взыскать с Байкова А.А. в его пользу <...>.- сумму ущерба, <...>. расходы на оплату услуг представителя, <...>.- расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ананьева О.Н. после проведения судебной экспертизы пояснила, что страховое возмещение выплачено согласно экспертного заключения, не согласилась с другими требованиями истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности, также просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку нарушения срока не было.

Ответчик Байков А.А. надлежащим образом был уведомлен, в суд не явился, представил возражения, согласно которых с иском не согласился, высказал позицию, согласно которой непокрытый страховым возмещением ущерб не может быть взыскан с виновного лица.

В апелляционной жалобе Висягин А.И. просит отменить решение суда в части отказа о взыскании финансовой санкции за непредставление отказа в выплате страхового возмещения в размере 800 руб.

Не согласен с тем, что суд применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Считает необоснованным вывод суда об уменьшении расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Байков А.А.просит об отмене решения суда, полагая, что сумма восстановительного ремонта покрывает страховое возмещение в рамках заключенного договора ОСАГО, что исключает, по его мнению, взыскание ущерба с него, как с ответчика.

На заседание судебной коллегии не явился Байков А.А., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 апреля 2015 г. в г. Орле, в районе ул. Октябрьская возле дома № 45 произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя Байкова А.А. и автомобиля <...> 57 под управлением Висягина А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> Байков А.А.

Риск гражданской ответственности Висягина А.И. застрахована в ООО «СК «Северная казна» по страховому полису <...> Риск гражданской ответственности Байкова А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису <...>.

20 апреля 2015 г. Висягин А.И. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом случае и представил к осмотру поврежденное имущество.

Полный пакет документов в страховую компанию был представлен истцом 21 апреля 2015 г., а 22 мая 2015г. страховая компания произвела страховую выплату в размере <...>

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A8C5F6EFA57B58872AA2585201C55B66B04C265D4EB2DB02DCA840E06865FF46330C25310836E7N" статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2015 г. наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик в силу договорных отношений выплатил 22 мая 2015 г. страховое возмещение в размере 10500 руб.

Истец, оспаривая размер страхового возмещения обратился в ООО «Премиум оценка» для проведения расчета размера ущерба.

Согласно отчету об оценке №274 от 21 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>., без учета износа - <...>

В связи с оспариванием проведенной истцом оценки, по ходатайству ООО «СК «Согласие», суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>. с учетом износа составила <...>., без учета - <...>

Страховая компания согласилась с заключением эксперта Дронова Д.В. и выплатила 05 августа 2015г. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...>

Разрешая спор и удовлетворяя требования Висягина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила в полном объеме. Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд верно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования Висягина А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа в размере <...>., применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушенного обязательства в силу положений п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона с момента возникновения нарушенного права с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 6000 руб.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 20 апреля 2015г., а страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения 22 апреля 2015г. ООО «СК «Согласие» 22 мая 2015г. произвела страховую выплату в размере <...>., при этом письменного отказа ответчиком не выносилось.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления Висягина А.И. ответчиком не допущено.

В связи с изложенным не влечет отмену решения суда довод жалобы истца об отказе о взыскании с ООО «СК «Согласие» финансовой санкции за непредставление отказа в выплате страхового возмещения в размере <...>

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявлял о необходимости снижения размера штрафа, как несоразмерной допущенным нарушениям.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем увеличению не подлежит.

Решение суда ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Поскольку из заключения экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 27 июля 2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 53600 руб., то вывод суда о взыскании с причинителя вреда Байкова А.А. в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 22100 руб. (53600 руб. – 21500 руб.), является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ввиду изложенного довод жалобы Байкова А.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также правильно взыскал с ООО «СК «Согласие» и Байкова А.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение оценки и экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами. При этом суд учел требования разумности и справедливости. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Ввиду изложенного не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судебных расходов на представителя, поскольку определяясь с размером расходов на оплату услуг представителя и устанавливая его в <...> судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных Гришиным Г.К. юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, из продолжительности судебных заседаний, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между нравами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Висягина А.И. и Байкова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи