Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2015 от 08.10.2015

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

заявителя жалобы – ответчика по делу Мишиной Е.В.,

представителя истца – ООО УК «Надежда» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мишина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-513/2015 по иску ООО УК «Надежда» к Мишину Д. А., Мишиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования ООО УК «Надежда» удовлетворены. С Мишина Д.А. и Мишиной Е.В., как с собственников квартиры № дома № по <адрес>, в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчица Мишина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на незаключенность договора управления многоквартирным домом и незаконное выставление истцом счетов на оплату жилья, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела надлежащим образом, и принятии недопустимых доказательств в виде не надлежаще удостоверенных копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и договоров на его управление и оказание услуг. Одновременно с требованием об отмене решения мирового судьи о взыскании задолженности Мишина Е.В. просит признать недействительными решения общих собраний собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенными.

В судебном заседании заявитель жалобы Мишина Е.В. и второй ответчик по делу – Мишин Д.А. доводы жалобы поддержали. Полагают, что ООО УК «Надежда» не может выступать истцом по делу, поскольку не подтвердила надлежащими доказательствами поручение собственниками помещений МКД данной управляющей компании исполнения обязанности по его управлению. Также заявили, что извещений о слушании дела не получали. Одновременно сообщили, что после их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков и до разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) Мишина Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживала в квартире № дома № по <адрес>, а ответчик Мишин Д.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО УК «Надежда» - Коновалова М.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Мишин Д.А. и Мишина Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в порядке замены ненадлежащего ответчика ( Онищенко Р.П.) по ходатайству истца на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 52). Из паспортов ответчиков (л.д.129, 130) и их собственных пояснений в судебном заседании усматривается, что Мишина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, по состоянию на июнь-июль 2015 года проживала по адресу: <адрес>, а Мишин Д.А. в период разрешения спора мировым судьей проживал по адресу: <адрес>, там же зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (в данном судебном заседании по делу принято решение) ответчики были извещены судебными повестками по всем перечисленным выше адресам, каждое из извещений возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д.66-68, 69-70, 72-73), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мишин Д.А. и Мишина Е.В. о дате судебного заседания по делу были извещены надлежащим образом и, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имели возможность получать судебные извещения.

Уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчики таким образом распорядились своим правом, поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и не может рассматриваться в качестве основания отмены решения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мишина Е.В. и Мишин Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право совместной собственности ответчиков на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Надежда".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение составляет <данные изъяты>.

Установив, что Мишина Е.В. и Мишин Д.А., как собственники жилого помещения, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу в заявленный период не производили, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО УК "Надежда" образовавшейся задолженности в размере 23920 руб. 24 коп., а также возмещения понесенных по делу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности ответчиков, признает его верным, соответствующим тарифам, установленным договором управления МКД и договором оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО УК "Надежда" не является надлежащим истцом по делу, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может повлиять на отмену постановленного решения суда виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Надежда" осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и собственниками помещений в этом доме, в соответствии с условиями которых управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

То обстоятельство, что ответчики не подписали договоры управления и оказания услуг, не свидетельствует о их незаключенности и не освобождает ответчиков от обязательств по внесению платежей на содержание общего имущества, так как в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики должны нести бремя содержания принадлежащих им помещений, отказа ответчиков от предоставляемых ООО УК «Надежда» услуг не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом недопустимым доказательств в виде ненадлежащим образом заверенных копий договоров и решений общих собраний собственников помещений в ходе разрешения жалобы опровергнуты предоставленными истцом на обозрение подлинниками перечисленных выше документов, которые по своему содержанию идентичны приложенным к иску копиям.

Доводы жалобы о недействительности решений общих собраний и незаключенности договоров управления и оказания услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку до рассмотрения дела по существу такого встречного требования заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Надежда» к Мишину Д. А., Мишиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова