Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23454/2014 от 20.10.2014

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-23454/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопец А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акайчиков Г.Ю. обратился в суд с иском к Прокопец А.Г., Воропаевой Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры площадью 62,9 кв.м, расположенной по <...> квартира <...> в <...>, ничтожным; обязании Прокопец А.Г. возвратить данную квартиру прежнему собственнику Воропаевой Л.П.; обязании Воропаеву Л.И. возвратить денежные средства, составляющие стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме 4 650 000 рублей; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 23-23-50\031\2010-667, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Воропаевой Л.И.

Требования обоснованы тем, что в 2009 году он познакомился с Прокопец А.Г., с которой стал сожительствовать. В последующем они решили создать семью и ими принято решение о покупке квартиры, в которую они должны были вселиться. Поскольку он работал в Республике Дагестан, и ему сложно было заниматься поиском квартиры, оформлением сделки купли-продажи, сдавать документы на государственную регистрацию, они договорился с Прокопец А.Г. о том, что та будет действовать при покупке квартиры от своего имени, но поскольку квартира будет приобретаться за его средства, то фактическим собственником квартиры будет он. При этом между ними было оговорено, что после того как ответчик найдёт подходящую квартиру и оформит на себя право собственности, в последующем по его требованию, право собственности на квартиру она переоформит на себя. В начале 2010 года ответчица сообщила ему, что нашла квартиру, стоимость которой составляет 4 650 000 рублей. В целях приобретения квартиры и проведения в ней ремонта, он занял деньги в размере 6 500 000 рублей. Перед подписанием договора он лично передал продавцу Воропаевой Л.И. сумму денежных средств в размере 4 650 000 рублей. После передачи денежных средств, он в тот же день уехал на работу в Дагестан, а ответчик и Воропаева Л.И. 19.05.2010 года сдали документы на государственную регистрацию. После того, как Прокопец А.Г. оформила на себя право собственности на квартиру они переехала жить в данную квартиру, при этом на оставшиеся денежные средства, которые он получил по договорам займа, он произвел в квартире ремонт.

Однако впоследствии их отношения испортились, и ответчица стала говорить, что с установлением семейных отношений надо подождать, а право собственности на квартиру она в любом случае переоформит на него. В мае 2011 года ответчица признавая, что квартира принадлежит ему, выдала на его имя доверенность, в соответствии с которой он вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению, однако, позже эту доверенность аннулировала.

Считает, что ответчица обманула его и не стала переоформлять право собственности на квартиру на него, незаконно завладев ею.

Ответчица Прокопец А.Г. требования не признала, первоначально ссылаясь на то, что Акайчикова Г.Ю. никто не заставлял давать ей денежные средства, квартира оформлена на нее, поэтому она собственница. Позже пояснила, что часть денежных средств ей подарил отец, а часть средств - ее сбережения, при этом документальных подтверждений у нее не имеется. Просила о применении к данному спору срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Воропаева Л.И. требования Акайчикова Г.Ю. признала в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Прокопец А.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что денежные средства принадлежали истцу, поскольку они являлись личным сбережением ответчицы. Считает, что Акачиков Г.Ю. стороной по сделке не являлся, в связи с чем, не вправе ее оспаривать, также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 года между Воропаевой Л.И. (продавец) и Прокопец А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...> общей площадью 62,9 кв.м в доме <...> по <...> за 4 650 000 рублей. 19.05.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В данном случае, суд обосновано признал сделку ничтожной по признаку притворности. Притворность сделки заключалась в том, что фактически все стороны сделки знали, что квартиру фактически приобретает Акайчиков Г.Ю., но прикрывалась эта сделка оформлением её на Прокопец А.Г., т.е.имела место притворность по субъектному составу сделки.

При разрешении спора судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира хотя и оформлялась на ее имя, фактически являлась собственностью истца и в последующем должна была быть переоформлена на Акайчикова Г.Ю., на денежные средства которого она была приобретена.

Данное обстоятельство ранее подтверждала сама ответчица.

Кроме того, продавец Воропаева Л.И. так же подтвердила, что деньги ей лично передал Акайчиков Г.Ю., и признала его исковые требования.

Директор риэлтерского агентства по недвижимости Дейнеко В.Н. подтвердил, что Прокопец А.Г. представилась женой Акайчикова Г.Ю., что деньги для покупки квартиры собирал лично Акайчиков Г.Ю. и передавал продавцу тоже он, хотя оформлялось все на Прокопец А.Г..

Указанное обстоятельство подтверждается выданной 24.05.2011 года от имени Прокопец А.Г. на имя Акайчикова Г.Ю. доверенностью на право распоряжения квартирой. Факта того, что спорная квартира приобретена на денежные средства именно Акайчикова Г.Ю. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, свидетель Алишев М.А. пояснил, что в 2010 году передал Акайчикову Г.Ю. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей на покупку квартиры. Согласно расписке от 10.03.2010 года, Акайчиков Г.Ю. взял у Аслудиновой Л.Х. в долг 1 500 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 12.04.2010 года. Акайчиков Г.Ю. взял у Гусейнова Р.А. в долг 2 300 000 рублей.

Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей Акайчиков Г.Ю. пояснял им, что с Прокопец А.Г. они договорились о том, что после получения и оформления правоустанавливающих документов на квартиру, та переоформит право собственности на него.

Кроме того, Прокопец А.Г. не отрицала тот факт, что подписание ею договора купли-продажи квартиры 23.04.2010 года происходило в агентстве недвижимости при непосредственном участии Акайчикова Г.Ю., который передавал продавцу денежные средства.

Между тем, ответчица в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования доказательств о того, что у нее имелись в наличии вышеуказанные денежные средства, не представила. Напротив, она не трудоустроена, официального заработка не имеет, никаких доказательств того, что денежная сумма передана ей ее отцом, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истцом он не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении своего права в связи с отменой ответчицей доверенности 04.07.2011 года о передаче ей прав на распоряжение квартирой, что повлекло невозможность исполнения им свои прав по прикрываемой сделке, и обратился в суд 30.06.2014 года, т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-23454/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопец А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: