Решение по делу № 2-3376/2019 ~ М-3398/2019 от 31.07.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2019 года                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3303,29 рублей.

      В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление и использование банковских карт №-Р-80432873, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 66000 рублей под 24,9% годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом -50% годовых, неустойка на просроченный основной долг и/или проценты – 20% годовых (п.п.4-12 Индивидуальных условий), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в дату заключения кредитного договора заемщику была предоставлена кредитная карта. При наступлении срока погашения кредита заемщик свои обязательства не выполнил в полном объеме.

        Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по кредитному договору №-Р-80432873 в размере 122115,70 рублей.

       В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

      С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 105164,59 рублей.

      На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03. 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк » с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №-Р-80432873 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105164,59 рублей, из которых 65950,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36430,43 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 900 рублей – сумма задолженности по комиссии, 1811,65 рублей – сумма задолженности по штрафу, 71,81 рублей – сумма задолженности по неустойке. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3303,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности – ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк » с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01. 2018 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление и использование банковских карт №-Р-80432873, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 66000 рублей под 24,9% годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом -50% годовых, неустойка на просроченный основной долг и/или проценты – 20% годовых (п.п.4-12 Индивидуальных условий), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

С условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно выписке по счету Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику лимит кредитования по кредитной карте.

Заемщик в свою очередь, активировав кредитную карту, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, по выданной кредитной карте совершались расходные операции.

ФИО1 по условиям выпуска карты обязана была возвращать банку кредитные средства в указанные в Индивидуальных условиях сроки.

Из представленных истцом сведений судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей и размера платежей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для начисления банком штрафа, что соответствует Индивидуальным условиям кредитования.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав соглашение на Кредит, и получив Кредит, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

          В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения. Таким образом, по наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику уведомление. Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

          Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора №-Р-80432873 от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122115,70 рублей.

       В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Р-80432873 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105164,59 рублей, из которых 65950,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36430,43 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 900 рублей – сумма задолженности по комиссии, 1811,65 рублей – сумма задолженности по штрафу, 71,81 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3303,29 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-80432873 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №-Р-80432873 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105164,59 рублей, из которых: 65950,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 36430,43 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 900 рублей – сумма задолженности по комиссии, 1811,65 рублей – сумма задолженности по штрафу, 71,81 рублей – сумма задолженности по неустойке.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в сумме 3303,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-