Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-55/2014 от 18.04.2014

Дело № 5-55/2-14                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

    г. Тейково Ивановской области              13 мая 2014 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО4, предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО18, ее представителя – адвоката адвокатского кабинета № ФИО5, предъявившего удостоверение адвоката № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

    6 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя у <адрес> автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории - от <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО18, двигавшейся по левой стороне дороги навстречу движению транспортных средств по главной дороге, совершив на нее наезд и причинив ей закрытый косопоперечный перелом правого надколенника, закрытый вывих грудинного (стернального) конца правой ключицы, которые, как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 6 декабря 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № двигался от своего дома задним ходом и, выехав на автодорогу на <адрес>, увидел на противоположной обочине автодороги лежавшую на боку женщину, в которой узнал свою соседку ФИО18 Подойдя к ней, он помог ей встать. ФИО18 пожаловалась на боли в ноге и сказала, что самостоятельно идти не может. Он подъехал к ней, усадил ее в свой автомобиль и подвез до магазина <данные изъяты>, так как она сказала, что шла в магазин. ФИО18 передала ему деньги и попросила сходить в магазин и приобрести продукты питания, что он и сделал. Затем он довез ее до дома. Она поблагодарила его, сказала, что боль в ноге у нее прошла, после чего он уехал по своим делам.

    Аналогичные объяснения ФИО1 дал при производстве административного расследования (л.д. 21-22). С его участием инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 была составлена схема места происшествия (л.д. 14).

    Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании и, будучи опрошенной в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) показала, что 6 декабря 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, она направилась в магазин <данные изъяты> за продуктами питания. Она двигалась по левому краю проезжей части по <адрес> навстречу потоку транспортных средств. Во время движения она почувствовала удар сзади и упала. После падения она почувствовала резкую боль в правой ноге и в правой руке. Когда она оказалась на земле, обнаружила, что ее сбил автомобиль ВАЗ-21074, в государственном номере которого присутствовали цифры № С водительского места вышел ее сосед ФИО1, подошел к ней и сказал: "Я думал, что сбил собаку". Затем ФИО1 усадил ее в свой автомобиль, направился в магазин <данные изъяты> где купил ей продуктов питания, после чего отвез домой. Дома около 15 часов 00 минут она позвонила сыну и сообщила о произошедшем. На следующий день в утреннее время к ней приехал сын и отвез ее в ОБУЗ <данные изъяты> а затем в госпиталь в <адрес>, где ей диагностировали перелом правого надколенника и вывих ключицы, после чего отправили домой. Какой-либо помощи в лечении, приобретении лекарственных средств ФИО1 ей не оказывал, денег на лечение не передавал. Однако на строгом для него наказании она не настаивает, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как ФИО1 является ее соседом и претензий к нему в настоящее время она не имеет.

    Будучи опрошенной в ходе административного расследования 7 декабря 2013 года (л.д. 24) потерпевшая ФИО18 пояснила, что 6 декабря 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, она направилась в магазин <данные изъяты>, двигалась по левому краю проезжей части по <адрес> навстречу потоку транспортных средств. Во время движения она почувствовала удар сзади и упала. Находясь на земле, она почувствовала резкую боль в правой ноге и в правой руке. Когда она оказалась на земле, обнаружила, что ее сбил автомобиль бордового цвета. Марку автомобиля назвать не смогла, так, как в них не разбирается. Из автомобиля вышел ее сосед ФИО1, помог ей подняться, отряхнул от снега и увез домой. Находясь дома, она позвонила сыну и сообщила о произошедшем. Утром 7 декабря 2013 года к ней приехал сын и отвез ее в ОБУЗ <данные изъяты> где ей поставили диагноз: перелом подколенной чашечки, ушиб.

    После оглашения указанных объяснений потерпевшая ФИО18 пояснила, что с достоверностью не помнит цвет автомобиля, совершившего на нее наезд, поскольку в тот момент испытывала сильную физическую боль, в остальном просила доверять ее объяснениям, данным в ходе административного расследования и в судебном заседании.

    Свидетель ФИО7, являющийся сыном ФИО18, в судебном заседании показал, что 6 декабря 2013 года в вечернее время ему позвонила мать и сообщила, что ее сбил автомобиль под управлением ФИО1 На следующий день он приехал в <адрес> и, когда пришел в дом к матери, та стала жаловаться ему на боли в области правой ноги и ключицы. Он отвез ее в хирургическое отделение ОБУЗ <данные изъяты> а пока она ожидала своей очереди на прием, он направился в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> для того, чтобы написать заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Находившийся в здании ГИБДД инспектор ДПС сообщил ему, что знает отца ФИО1 Он сказал инспектору ДПС, что хочет поговорить с ФИО1 и сообщил, что тот может найти его в больнице. Затем он вернулся в больницу, где оказывал матери помощь в прохождении обследования. Спустя некоторое время, в больницу прибыл инспектор ДПС, с которым он общался ранее, и незнакомый ему человек в гражданской одежде, который стал спрашивать, сколько его матери лет и что произошло. Он, сославшись на необходимость прохождения матерью обследования, проводил мать в приемное отделение, где мужчина в гражданской одежде стал расспрашивать мать о произошедшем. На его требования предъявить документы, тот предъявил ему удостоверение сотрудника МВД РФ и в грубой форме потребовал выйти из кабинета. Выйдя в коридор, он увидел ФИО1, у которого он хотел выяснить, что произошло, но разговор с ним не получился. Затем он вернулся в приемное отделение, где сотрудники полиции ему сообщили, что необходимо проследовать в отдел полиции для дачи показаний. Затем сотрудники полиции сели в автомобиль ФИО1 и проследовали в МО МВД России <данные изъяты> Он на своем автомобиле проследовал за ними. В отделе полиции, он, увидев, как сотрудники полиции общаются с ФИО1, и, посчитав, что напрасно теряет время, давать какие-либо показания не стал и отвез мать домой, а потом отправился в аптеку за лекарствами. Когда вернулся в дом к матери, он обнаружил, что у дома стоял патрульный автомобиль. Сотрудник полиции попросил его расписаться в каких-то документах, но он отказался, пояснив, что ему необходимо ухаживать за матерью. После этого сотрудники полиции уехали, а он повез мать в госпиталь <данные изъяты>, где матери поставили диагноз: перелом правого надколенника, закрытый вывих грудинного (стернального) конца правой ключицы. После этого мать жила в <адрес> у брата, а он был вынужден ездить каждый день в <адрес>, присматривать за ее домом и кормить скотину.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> из ОБУЗ <данные изъяты> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО18 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Им проводилось административное расследование по данному факту. 26 декабря 2013 года он вместе с ФИО18 выезжал на место, где с ее слов, на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 На месте происшествия ФИО18 пояснила, что 6 декабря 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, двигалась в направлении магазина <данные изъяты> по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Затем она почувствовала удар сзади и упала. Находясь на земле, она увидела, что на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ее соседа ФИО1 ФИО1, подойдя к ней, сказал, что ему показалось, что он сбил собаку. Затем он помог ей подняться, усадил в свой автомобиль и довез до магазина <данные изъяты> где приобрел продукты питания, а затем отвез домой. Рассказывая об обстоятельствах происшествия, ФИО18 находилась в адекватном состоянии, последовательно излагала детали произошедшего. После получения объяснений он в присутствии понятых составил с ее слов схему происшествия. При осмотре участка местности тротуары в месте происшествия отсутствовали. На прилегающей территории лежал снег.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает на большегрузном автомобиле у ИП ФИО10 В декабре 2013 года, точного числа не помнит, в дневное время он выезжал на большегрузном автомобиле с <адрес> и увидел, что у обочины на противоположной стороне дороги лежала пожилая женщина. Каким образом она оказалась лежащей на проезжей части, он не видел. Того, чтобы ее сбил автомобиль, не видел. Затем он увидел, как от своего дома на <адрес> задним ходом на проезжую часть выезжает автомобиль ВАЗ-21074. Водитель подъехал к женщине, помог ей подняться, после чего усадил ее в автомобиль и уехал, в каком направлении, не помнит. На следующий день его на работе нашел мужчина, представился ФИО1 и попросил дать показания по обстоятельствам дела. С ФИО1 до произошедшего он лично знаком не был, дружеских отношений с ним не поддерживает, знал его лишь визуально. С женщиной, которую он усадил в автомобиль, он также лично не знаком.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он снимает помещение, принадлежащее отцу ФИО1 в здании магазина <данные изъяты> 6 декабря в 14 часов 00 минут он находился в здании магазина <данные изъяты> и вместе со своим знакомым ФИО12, который также работает в магазине, вышел на площадку между 1 и 2 этажами покурить. Находясь в указанном месте, он увидел, как ФИО1 от своего дома на <адрес> задним ходом на автомобиле ВАЗ-21074 выехал на проезжую часть по <адрес>. Затем он увидел, как ФИО1 остановился и поднял какую-то женщину, лежавшую на краю противоположной стороны проезжей части. Как он видел, данную женщину ФИО1 не сбивал. Как она оказалась лежавшей на дороге, не знает. ФИО1 усадил женщину в автомобиль и уехал в сторону центра <адрес>. Во время нахождения на площадке между 1 и 2 этажами магазина <данные изъяты> ему был хорошо виден перекресток с <адрес>. Того, выезжал ли со стороны <адрес> какой-либо большегрузный автомобиль, он не помнит. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения об обстоятельствах произошедшего.

    Из объяснений ФИО11, данных в ходе административного расследования 7 декабря 2013 года (л.д. 23) следует, что 6 декабря 2013 года, примерно в 14-15 часов 00 минут, он находился у магазина <данные изъяты> стоял на площадке между 1 и 2 этажами и увидел, как в сторону магазина по обочине дороги навстречу движению идет пожилая женщина. В какой-то момент женщина упала и, спустя некоторое время встала. В этот момент он увидел, как задним ходом от своего дома на автомобиле ВАЗ-21074 отъезжает ФИО1, которому он махнул рукой, поприветствовав. Затем он увидел, как ФИО1 подъехал к магазину на своем автомобиле. В автомобиле находилась женщина, которую он ранее видел на дороге. ФИО1 быстро сходил в магазин и вместе с женщиной уехал.

    Противоречия в своих объяснениях свидетель ФИО11 объяснить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не смог, пояснив, лишь, что 7 декабря 2013 года он лучше помнил события произошедшего.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в магазине <данные изъяты> 6 декабря 2014 года в обеденное время он вышел на площадку между 1 и 2 этажами здания магазина и, находясь там, увидел, как со стороны <адрес> задним ходом выезжает автомобиль ВАЗ-21074 под управлением его знакомого ФИО1 Выехав на противоположную полосу проезжей части ФИО1 уехал в сторону центра <адрес>. Лежавшей на дороге женщины в месте, где на автомобиле двигался ФИО1, он не видел. Показания в суде его попросил дать ФИО1

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в магазине <данные изъяты> кассиром и знакома с ФИО1, проживающим на <адрес>. 6 декабря 2013 года в дневное время ей необходимо было разменять более крупные деньги. Поскольку у ФИО1 <данные изъяты>, она обратилась к нему с просьбой разменять деньги. ФИО1 в это время находился на втором этаже магазина и разговаривал с незнакомым человеком. На ее просьбу разменять деньги он пояснил, что ему некогда и дал ей ключи от автомата, разрешив ей самой разменять деньги. Затем, через какое-то время она увидела, как ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21074 стал выезжать задним ходом от своего дома на <адрес> и выехал на противоположную полосу проезжей части. Остановившись, он вышел из автомобиля и стал кого-то поднимать с края проезжей части, а затем усадил в автомобиль. Того, чтобы ФИО1 кого-то сбил, она не видела. В это время со стороны <адрес> на дорогу выезжал большегрузный автомобиль. Через некоторое время она увидела ФИО1 в магазине вместе с незнакомой ей пожилой женщиной. На следующий день ФИО1 попросил ее дать показания по обстоятельствам произошедшего, однако она отказалась, сославшись на занятость. Затем, через некоторое время к ней вновь обратился ФИО1 и попросил дать показания, поскольку, как он пояснил, в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении в суде, на что она согласилась.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и снимает офис в помещении магазина <данные изъяты> ФИО1 является ее знакомым. Он проживает по соседству со зданием магазина <данные изъяты> на <адрес>. Она неоднократно видела, как ФИО1 выезжал от дома на своем автомобиле задним ходом на проезжую часть по <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего 6 декабря 2014 года ей ничего неизвестно, свидетелем какого-либо дорожно-транспортного происшествия она в указанный день не была.

    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

    • рапортом оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО15 от 7 декабря 2013 года о том, что из хирургического отделения ОБУЗ <данные изъяты> поступило сообщение хирурга об обращении за медицинской помощью ФИО18 (л.д. 1);

    • справками из хирургического отделения ОБУЗ <данные изъяты> копией консультативного заключения врача-травматолога ОБУЗ "<адрес> госпиталь <данные изъяты>" от 7 декабря 2013 года об обращении за медицинской помощью ФИО18 По результатам осмотра поставлен диагноз: закрытый косопоперечный перелом правого надколенника, закрытый вывих грудинного (стернального) конца правой ключицы, (л.д. 10-12, 29);

    • протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> на расстоянии 23,5 м от торцевой части <адрес> по указанной улице. Дорога по <адрес> имела асфальтовое покрытие. На дороге наблюдалось наслоение снега, обочины и тротуары отсутствовали, к дому № по <адрес> дорога отсутствует, подъезд к дому осуществляется через грунтовое покрытие. ФИО1 был указан участок, где им была обнаружена лежавшая на дороге ФИО18 (л.д. 4-5);

    • протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги у <адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,1 м. Состояние покрытия – рыхлый снег. Участок местности освещен электрическим освещением. К проезжей части примыкают обочины, справа и слева от которых строения городского типа. На месте происшествия обнаружен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № без механических повреждений (л.д. 6-9);

    • схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов ФИО18 (л.д. 13);

    • протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 214 ХА 37. Обнаружена трещина на лобовом стекле. Иных механических повреждений не обнаружено (л.д. 25-26);

• определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО18 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 35);

• объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он в окно увидел, как к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО1, который, остановив автомобиль, и выйдя из него, открыл переднюю пассажирскую дверь и помог выйти ФИО18, проживающей по соседству с ним (ФИО16), после чего уехал. ФИО18, прихрамывая, ушла в свой дом. Позже он узнал, что ее сбил на автомобиле ФИО1 (л.д. 20);

• заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 обнаружены закрытый косопоперечный перелом правого надколенника, ссадины в области правого коленного сустава, закрытый вывих грудинного (стернального) конца правой ключицы, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов на область правого коленного сустава в направлении спереди назад, вывих стенарного конца правой ключицы мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета на область правого плечевого сустава либо при падении потерпевшей на прямую руку. Перелом и вывих, как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Определить давность образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей. Возможность образования повреждений, имеющихся у потерпевшей, в условиях ДТП с падением на область правого коленного сустава и на правую руку, исключить нельзя (л.д. 37-38).

В судебном заседании с участием сторон была просмотрена приобщенная на стадии административного расследования к материалам дела видеозапись разговора, состоявшегося между потерпевшей ФИО18 и ФИО1 11 января 2014 года, записанного на компакт-диск формата DVD+R Smarttrack (видеофайл "ВИДЕО" объемом 1 741 061 Кб продолжительностью 7 мин. 50 сек.) и разговора, состоявшегося между потерпевшей ФИО18 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, записанного на компакт-диск формата DVD+R Smarttrack (видеофайл "05_03_2014" объемом 897 347 Кб продолжительностью 4 мин. 02 секунды).

В ходе состоявшихся разговоров ФИО1 не оспаривал совершение наезда на ФИО18, а последняя не опровергала ранее данных ей показаний по обстоятельствам дела, поясняя, что рассчитывала на то, что ФИО1 обратится к ней с извинениями.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К версии ФИО1 о том, что он не совершал наезда на ФИО18, а, соответственно, и не причинял ей телесных повреждений, суд относится критически, расценивая ее, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Данная версия ФИО1 полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО18, стабильно, последовательно и непротиворечиво пояснявшей, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании о том, что во время ее движения по обочине автодороги по <адрес> на нее был совершен наезд выезжающим со стороны <адрес> автомобилем ВАЗ-21074, под управлением ФИО1, от чего она упала и получила телесные повреждения. Образование телесных повреждений в результате неосторожного падения, либо при иных обстоятельствах, не связанных с контактом с двигавшимся автомобилем под управлением ФИО1, ФИО18 полностью исключила. Свои показания об обстоятельствах происшествия ФИО18 подтвердила на месте дорожно-транспортного происшествия, описав их в схеме, составленной с ее слов инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО8 Свидетель ФИО8, в свою очередь, подтвердил в судебном заседании, что, давая объяснения по обстоятельствам дела, ФИО18, находясь в адекватном состоянии, последовательно рассказала ему не только об обстоятельствах совершенного на нее наезда, но и показала место, где на нее был совершен наезд, указав его в схеме дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО7 – сын ФИО18 также подтвердил, что, рассказывая ему об обстоятельствах совершенного наезда, мать была в адекватном состоянии, последовательно, без преувеличений, описывала детали произошедшего.

Показания ФИО18 об обстоятельствах дела, вместе с тем, подтверждаются и имеющимися в материалах дела медицинскими документами из ОБУЗ <данные изъяты> и ОБУЗ "<адрес> госпиталь ветеранов ВОВ", а также заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому обнаруженные у нее телесные повреждения могли образоваться в период времени, относящийся к событию дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО18 и ФИО1 11 января и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО18 не опровергала ранее данных ей в ходе административного расследования показаний, кроме как того, что неверно указала цвет совершившего на нее наезд автомобиля, а ФИО1, в свою очередь, в разговоре с последней не оспаривал совершение на нее наезда, пытаясь в то же время, склонить ее к даче выгодных для себя показаний об обстоятельствах произошедшего.

Проанализировав материалы дела, судом не установлено достаточных оснований полагать, что ФИО18 оговаривает ФИО1 в совершении административного правонарушения. Со стороны ФИО1 каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о его оговоре ФИО18, суду не представлено. В то же время, как установлено судом, ФИО18 и ФИО1 до и после произошедшего находились между собой в дружеских отношениях, что не оспаривалось ими в судебном заседании, и о чем свидетельствует просмотренная видеозапись их разговоров. Кроме того, как прямо следует из тех же видеозаписей состоявшихся между ФИО18 и ФИО1 разговоров, ФИО18, в разговоре с ФИО1 не требовала от него какого-либо материального вознаграждения в обмен на прекращение производства по делу, не утверждала о ложности данных ею показаний об обстоятельствах происшествия, а, напротив, выступала в их поддержку, не преследуя каких-либо корыстных целей получения от ФИО1 материального вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая отсутствие у ФИО18 оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также то, что показания ФИО18 на протяжении всего хода производства по делу оставались последовательными, стабильными и непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО18, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и поэтому берет за основу при вынесении решения.

    В свою очередь, показания ФИО1 о непричастности к наезду на ФИО18 суд не может принять во внимание и расценивает, как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, данным в поддержку выдвинутой ФИО1 версии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 находятся между собой в дружеских отношениях, в большинстве своем, как и свидетель ФИО9, были привлечены к участию в деле по инициативе ФИО1 лишь на стадии судебного разбирательства и об их наличии на стадии административного расследования ФИО1 не заявлял. Изложенное свидетельствует о том, что у указанных лиц имеются все основания свидетельствовать в пользу ФИО1 с той целью, чтобы он избежал административной ответственности за содеянное. Кроме того, данные ими показания противоречат не только показаниям потерпевшей, но и не согласуются друг с другом, а также с показаниями самого ФИО1

Так, ФИО9 и ФИО13, свидетельствуя в пользу ФИО1, в судебном заседании утверждали, что видели, как тот поднимал лежавшую на дороге пожилую женщину и усаживал ее в свой автомобиль. При этом, ФИО9 утверждал, что наблюдал указанный факт, в момент, когда выезжал на большегрузном автомобиле с <адрес>, а ФИО13 подтвердила, что видела большегрузный автомобиль выезжавший с <адрес>. Однако, вопреки указанным показаниям ФИО9 и ФИО13, свидетели ФИО11 и ФИО12, находившиеся на площадке между 1 и 2 этажами магазина <данные изъяты> имея широкий обзор места происшествия, не смогли с достоверностью подтвердить того, что с <адрес> выезжал большегрузный автомобиль. Не сообщал об этом и сам ФИО1 на стадии административного расследования.

В свою очередь, свидетель ФИО11 на стадии административного расследования утверждал, что видел, как женщина шла в магазин <данные изъяты> по обочине дороги, навстречу движению, а когда та упала, ФИО1 помог ей подняться. Однако, в последующем в судебном заседании в разрез с ранее данными показаниями ФИО11 стал утверждать, что вместе с ФИО12 видел лишь то, как ФИО1 поднимал лежавшую на дороге женщину. Свидетель ФИО12 же в судебном заседании вообще утверждал, что видел лишь то, как ФИО1 выезжал задним ходом от своего дома на дорогу, проходящую по <адрес> и никакой лежавшей на дороге женщины он не видел. Кроме того, свидетель ФИО11 утверждал, что после того, как ФИО1 усадил женщину в свой автомобиль, направился в сторону центра <адрес>. Однако сам ФИО1 утверждал, что после того, как поднял ФИО18 с дороги, направился вместе с ней в магазин <данные изъяты>

Показания же свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, как обычно ФИО1 выезжает на автодорогу по <адрес> от своего дома какого-либо доказательственного значения вообще не несут.

Изложенные противоречия в своей совокупности дают суду достаточные основания усомниться в их достоверности, а поэтому не могут быть приняты при вынесении решения по делу.

Ссылка же ФИО1 тот факт, что последняя неверно указала цвет совершившего на нее наезд автомобиля, не исключает его ответственности за содеянное, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама ФИО18, она могла перепутать цвет совершившего на нее наезд автомобиля, поскольку после падения на дорогу вследствие полученных телесных повреждений испытала сильную физическую боль. При этом, как поясняла ФИО18, за рулем автомобиля, совершившего на нее наезд, находился именно ФИО1

    Таким образом, проанализировав доказательства по делу, суд считает, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

    Как следует из п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела видно, и не оспаривалось ФИО1, что автомобиль под его управлением выезжал с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, в связи с чем он был обязан в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, двигавшемуся по ней. Однако, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения РФ нарушил и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пешехода ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома правого надколенника, закрытого вывиха грудинного (стернального) конца правой ключицы, которые, как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство ее здоровья, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Наличие прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением ФИО1 и обнаруженными у ФИО18 телесными повреждениями достаточно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы и пояснениями ФИО18 о том, что после падения вследствие произошедшего удара она почувствовала резкую физическую боль в правой руке и ноге. Кроме того, как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, образование обнаруженных у ФИО17 телесных повреждений в период времени, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, не исключается.

Механизм же образования у потерпевшей телесных повреждений: вследствие соприкосновения частей двигавшегося автомобиля с ее телом либо в результате последовавшего вслед за этим ее падения на дорогу, правого значения не имеет, поскольку не исключает вины ФИО1 в их причинении и наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства, не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО18 при движении по автодороге.

Как следует из п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ФИО18, являясь пешеходом, непосредственно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия двигалась по краю проезжей части, навстречу движению транспортных средств. Тротуары в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали, в связи с чем нарушений с ее стороны требований Правил не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания за суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Изучив обстоятельства совершённого ФИО1, административного правонарушения, его личность, состояние здоровья, учитывая, что у него на иждивении находятся двое детей и им впервые совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, а потерпевшая не настаивает на строгом для него наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, по мнению суда, не будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО1, а также не сможет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не применяя при этом максимального наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления, копия постановления будет направлена по месту работы (в службу судебных приставов). Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.С. Кочетков