Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2016 от 12.10.2016

Дело № 12–134/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 21 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника

Демина Т.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2016 года, Демина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она 24.07.2016 г. в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершила обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Деминой Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Деминой Т.В. – адвокат Лебедев П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Деминой Т.В. состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что п.1.3 ПДД является всего лишь декларативным, его нарушить невозможно, поскольку он содержится в первом разделе ПДД, определяющем общие положения. Что касается п.11.4 ПДД – то это конкретное обвинение и КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей наказание за данное нарушение. Кроме того, исследованные судом письменные доказательства, в частности схема, составленная ИДПС, не соответствует реальной дорожной обстановке, поскольку на ней неверно изображено расположение дорожных знаков «Пешеходный переход», кроме того схема не содержит параметры дороги, в частности о ширине проезжей части, ширине полосы, по которой двигалась Демина Т.В., из чего можно было бы сделать вывод о возможности опережения попутно движущегося автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Также в схеме неверно указана траектория движения Деминой Т.В., которая в действительности закончила опережение впереди движущегося транспортного средства, когда обгоняемый автомобиль «<данные изъяты>» только приблизился к знаку «Пешеходный переход». Кроме того на видеозаписи, приложенной к материалам дела, невозможно увидеть, пересекал ли автомобиль под управлением Деминой Т.В. в зоне пешеходного перехода середину проезжей части и выехал ли он на полосу встречного движения.

В судебное заседание Демина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Деминой Т.В. – адвокат Лебедев П.Н. с совершенным правонарушением не согласился, поддержав доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции 02.04.2015 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

согласно п. 11.4 - обгон на пешеходном переходе запрещен.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристика" (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, совершение обгона на пешеходном переходе, а кроме того, действия, которые связаны с нарушением водителями требований разметки дорожной разметки 1.1, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Демина Т.В., 24.07.2016 г. в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ совершила обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2016 года, из которой усматривается факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе автомобиля под управлением Деминой Т.В. с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Схема нарушения ПДД РФ содержит всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, сути нарушения, указание на должностное лицо, составившее данную схему, схема составлена в присутствии Деминой Т.В., следовательно, суд признает ее допустимым доказательством по делу (л.д. 3); рапортом ИДПС ШАВ, который в силу требований закона и нормативных актов является процессуальным документом, им сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководителя органа ГИБДД об обнаружении административного правонарушения в области дорожного движения, из которого следует, 24.07.2016 года во время несения службы в <адрес> им был замечен и остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого, как было установлено по документам – Демина Т.В., в нарушение Правил дорожного движения допустила выезд управляемого транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 5); видеозаписью, зафиксировавшей совершение обгона автомобилем марки Рено движущегося в попутном ему направлении автомобиля на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Изложенные в протоколе обстоятельства совершения Деминой Т.В. нарушения подтверждаются схемой к протоколу, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что Демина Т.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе разметки 1.1.

Схема места происшествия от 24.07.2016 года содержит все необходимые сведения для подтверждения факта административного правонарушения, а именно расположение линии разметки, направление движения автомобиля под управлением Деминой Т.В., а также отражают расположение на дороге транспортного средства.

Факт выезда Деминой Т.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и стрелами разметки 1.14.2, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, подтвержден в судебном заседании исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС БЕВ и ШАВ, поскольку их показания подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела, а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, следует, что патрульный автомобиль находился сбоку от проезжей части, напротив нерегулируемого пешеходного перехода. При этом на видеозаписи отражено, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> по прямой траектории без изменения направления в движении. На данной видеозаписи зафиксирован также маневр обгона водителем Деминой Т.В. именно на нерегулируемом пешеходном переходе.

При исследовании видеозаписи совершенного правонарушения установлен факт совершения обгона автомобилем Рено движущегося в попутном ему направлении автомобиля на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. В судебном заседании защитник Деминой Т.В. пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась Демина Т.В.

Инспектор ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ШАВ в момент совершения Деминой Т.В. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деминой Т.В. в совершении данного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Деминой Т.В. – Лебедева П.Н. о том, что схема происшествия не может быть признана допустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельным, поскольку схема происшествия является лишь графическим отражением тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Никаких расхождений между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения не усматривается. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия, полностью отражает сведения, изложенные в протоколе. Сомневаться в достоверности указанного документа оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, оснований для признания схемы недопустимым доказательством нет.

Довод защитника Деминой Т.В. – Лебедева П.Н. о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, основан на неверном толковании закона. В качестве обязательного квалифицирующего признакадиспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушениеПравил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения. Из представленного административного материала, а именно схемы происшествия, усматривается, что в качестве такого квалифицирующего признака в данном случае выступает нарушениеДеминой Т.В. требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожной разметки является нарушениемПДД РФ. Кроме того, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Довод защитника Деминой Т.В. о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие наказание за нарушение п.11.4 ПДД, также основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Деминой Т.В. вменено нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, который запрещает обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Деминой Т.В. и ее защитника Лебедева П.Н. о том, что ширина проезжей части дороги позволяет совершить опережение без выезда на полосу дороги встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так, из ответа ОД <данные изъяты> следует, что по <адрес> организовано двусторонне движение, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части на данном участке составляет от 8,2 м. до 8,4 м. На данном участке обустроен пешеходный переход. Существующая горизонтальная дорожная разметка 1.1 по <адрес> нанесена перед пешеходным переходом, и не противоречит требованиям п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 метров; следовательно, ширина проезжей части дороги для движения в каждом направлении в два ряда должна быть не менее 12 метров.

Согласно представленной схеме, дорога по <адрес>, на момент совершения правонарушения имела две полосы движения. Кроме того, на данном участке дороги разметка отсутствовала, что не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ширина проезжей части дороги позволяет совершить опережение без выезда на полосу дороги встречного движения, не исключает совершение Деминой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пояснения защитника Деминой Т.В. – Лебедева П.Н. в части того, что на полосу встречного движения она не выезжала, суд не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего фактического подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ширина дороги, указанная в ответе ОГИБДД составляет 8,2-8,4 м. свидетельствует о том, что движение на данном участке организовано по одной полосе движения в каждом направлении.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Деминой Т.В. о том, что она не выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части и расположения на ней транспортных средств с учетом безопасных интервалов, не позволяет двигаться автомобилям в два ряда в одном направлении.

Факт совершения Деминой Т.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности Деминой Т.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление о привлечении Деминой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Демина Т.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Демина Т.В. – Лебедев П.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН