Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 ~ М-66/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-76/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 июля 2020 года                      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по исковому заявлению войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Матвееву П.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого невозвратом инвентарного вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

командир войсковой части <номер> обратился в военный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что приказом командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 16 мая 2016 года № 38 Матвеев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части <номер> от 25 мая 2016 года исключён из списков личного состава названной части с 27 июня 2016 года. В период прохождения военной службы Матвеевым получено инвентарное вещевое имущество, которое ответчик при увольнении с военной службы в полном объёме не сдал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 53131 рубля 67 копеек. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за несданное вещевое имущество, истец просил взыскать с Матвеева в пользу войсковой части <номер> денежные средства в указанном размере через довольствующий для части финансовый орган - федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области».

Истец и третье лицо - федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Из сообщения представителя истца - Брежневой усматривается, что она просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Матвеев, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части <номер> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

    Пунктами 9, 10, 12 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» установлено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е (2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьями 5, 6 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. В случае если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством командованию воинской части предоставлено право требовать взыскания с военнослужащего, уволенного с военной службы, стоимости бесплатно выданного ему инвентарного вещевого имущества, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств о возврате и сдаче вещевого имущества на вещевой склад войсковой части <номер> ответчик суду не представил.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <номер> Матвеев получал вещевое имущество под отчёт для личного пользования. После досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Матвеевым не было возвращено инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк. Общая стоимость не сданного Матвеевым вещевого инвентарного имущества с учётом износа составляет 53131 рубль 67 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов: командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 16 мая 2016 года № 38; командира войсковой части <номер> от 25 мая 2016 года, от 3 февраля 2017 года № 351, от 24 декабря 2018 года № 4155, карточкой учёта инвентарного имущества Матвеева; раздаточными ведомостями № 2307, № 1783; справкой-расчётом № 113 от 17 ноября 2017 года, составленной начальником вещевой службы войсковой части <номер>, а также заключением по итогам административного расследования от 3 февраля 2017 года.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу войсковой части <номер> через довольствующий для неё финансовый орган – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежных средств на общую сумму 53131 рубль 67 копеек, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что войсковой части <номер> был причинён материальный ущерб в результате невозврата Матвеевым выданного ему под отчёт инвентарного вещевого имущества. Судом названный расчёт проверен и признан правильным.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Матвеева в доход бюджета Муниципального образования города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 1794 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Матвееву П.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого невозвратом инвентарного вещевого имущества, срок носки которого не истёк, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева П.Л. в пользу войсковой части <номер> через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежные средства в размере 53131 (пятидесяти трёх тысяч ста тридцати одного) рубля 67 копеек.

Взыскать с Матвеева П.Л. в доход бюджета Муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 1794 (одной тысячи семисот девяносто четырёх) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик Матвеев П.Л., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Ю.Э. Банников