Решение по делу № 2-6117/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-6117/19                        КОПИЯ

78RS0007-01-2019-005891-38 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ленэнерго» к Морозову Алексею Павловичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

Установил:

    Истец ПАО «Ленэнерго» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Морозову А.П., просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму недостачи товарно-материальных ценностей 23.771.007 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что ответчик являлся работником с 12 февраля 2007 года на основании приказа о приеме на работу № 34 и бессрочного трудового договора от 12 февраля 2007 года по 12 ноября 2018 года согласно приказа от 09 ноября 2018 года №ГТ145-л/с о расторжении трудового договора по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 28 октября 2016 года между (работодатель) ПАО «Ленэнерго» и (работник) Морозовым А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с начальником отдела материально-технического обеспечения филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети». При проведении внеплановой инвентаризации в июле-августе 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 23.771.007 рублей 20 копеек, вверенного филиалу, которая ответчиком не возмещена. Недостача возникла в результате неисполнения ответчиком должностной инструкции – небрежное отношение филиала к имуществу общества.

Представитель истца ПАО «Ленэнерго» Калюс А.Г. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Морозов А.П. и его представитель адвокат Бычкова Д.П. по доверенности и ордеру адвоката в судебное заседание явились, ответчик возражал против доводов иска, указывая на отсутствие вины, поскольку по факту утраты материальных ценностей в 2017 году составлен акт только в 2018 году; имущество во время подписания акта приема-передачи от общества к филиалу отсутствовало, так как нет его описание, оценка, учет; имущество работнику не передавалось, а были приняты на обслуживание здания, которые имеются в наличии и сейчас, и они не являются необходимыми для выполнения работником трудовых обязанностей; служебная проверка не проведена, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а имевшая место инвентаризационная проверка не проводилась в отношении работника (л.д.123-126).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик являлся работником истца с 12 февраля 2007 года на основании приказа о приеме на работу № 34 (л.д.65) и бессрочного трудового договора № 032/07 от 12 февраля 2007 года по 12 ноября 2018 года согласно приказа от 09 ноября 2018 года №ГТ145-л/с о расторжении трудового договора по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Дополнительным соглашением № 49/16 к трудовому договору № 032/07 от 12.02.2007 в связи с переводом в филиал ПАО «Ленэнерго « Гатчинские электрические сети» внесены изменения в п 1, п. 2, п. 3 договора.

Работник переведен на должность начальника отдела в отдел управления делами - Отдел материально технического обеспечения – филиал ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», с должностным окладом 31.285 рублей 00 копеек (приказ № ЛЭ 9 пр от 01.04.2016 года, л.д.66).

Основной задачей отдела материально технического обеспечения является обеспечение и контроль выполнения сетевыми районами и службами предприятия обязательств по плановым и аварийным поставкам материально-технических ресурсов и оборудования (п.2.2) (л.д.173-176).

28 октября 2016 года между (работодатель) ПАО «Ленэнерго» и (работник) Морозовым А.П. заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности как с начальником отдела материально технического обеспечения филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» (л.д.15).

Согласно п. 1 договора материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 ноября 2016 года работник ознакомился с должностной инструкцией начальника отдела материально технического обеспечения (л.д.16-24).

В пункте 3.6 должностной инструкции указана обязанность начальника организовать работу складского хозяйства по обеспечению сохранности поступающих на предприятие материальных ресурсов.

В пункте 5.3 должностной инструкции установлена ответственность начальника за материальный ущерб, причиненный предприятию своими действиями или бездействием.

Приказом филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» № 778 от 29 декабря 2017 года утверждены результаты внеплановой инвентаризации, общая сумма недостачи 241.086.068 рублей 34 копейки (л.д.167-172).

Морозов А.П. принял по акту от 12 февраля 2018 года передачи материальные ценности на общую сумму 154.726.029 рублей 17 копеек: основные средства на общую сумму 13.266.723 рубля 80 копеек, оборудования к установке на общую сумму 47.433.356 рублей 53 копейки, 101 склад на общую сумму 21.324.769 рублей 71 копейку, 101 склад на общую сумму 66.898.683 рубля 41 копейку, 102 склад на общую сумму 4.978.122 рубля 89 копеек, 103 склад на общую сумму 824.732 рубля 83 копейки (л.д.39).

Приказом филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» № 330 от 25 июля 2018 года организовано проведение внеплановых инвентаризационных активов в службах и РЭСах в период с 30.07.2018 года по 30.09.2018 года согласно графика (л.д.27-34).

Утвержден состав рабочей комиссии, председателем которой назначен ответчик (л.д.35).

Приказом филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» № 385 от 07 сентября 2018 года утверждены результаты внеплановой инвентаризации согласно Протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии без указания числа и месяца за 2018 год, общая сумма недостачи 24.744.300 рублей 36 копеек (л.д.44-64).

Пунктом 2.1 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом ПАО «Ленэнерго» № 644 от 02 декабря 2016 года, установлено проведение служебного расследования при наличии признаков возможного правонарушения (л.д.95-107).

Ответчиком написаны объяснения, в которых он свою вину не признает, поскольку построенные объекты в 2017 году в эксплуатацию не введены (л.д.40-43), часть имущества передана по акту в филиал ПАО «Ленэнерго» ВЭС, ГтРЭС, причина не передачи части имущества – отсутствие на работе с мая 2018 года заведующего хозяйством и мастера АХО, списание подарков без согласования профильных служб, передача части имущества без передаточных документов (л.д.135-166).

Приказом ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» №17 от 25 января 2019 года результаты недостачи уменьшены до 23.771.007 рублей 20 копеек (л.д.68-70).

Служебное расследование не проведено.

Инвентаризационная проверка не проведена в отношении ответчика как работника.

При увольнении работник сдал корпоративную карту, собственность истца, о чем имеется Лист согласования работников профильных служб (л.д.178).

02 ноября 2018 года работодатель направил работнику претензию о добровольном возмещении ущерба на сумму 24.744.300 рублей 36 копеек (л.д.71).

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину работника.

Материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника.

Обоснованием ущерба является таблица, содержащая наименование утраченных товарно-материальных ценностей, в которой отсутствует запись когда это имущество было передано работнику.

Доказательства того, что утраченное имущество было необходимо работнику для выполнения им трудовой функции, не может быть предоставлено в виду его строительного назначения.

Кроме того, работодателем не представлены расписки работника о том, что к началу инвентаризации все материальные ценности, расходные и приходные документы на имущество, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, факт недостачи, причины её образования по вине начальника отдела материально технического обеспечения филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» материалы дела не содержат как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы за счет ответчика не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» к Морозову Алексею Павловичу о взыскании в счет возмещения ущерба сумму недостачи товарно-материальных ценностей 23.771.007 рублей 20 копеек отказать.

    В удовлетворении заявления ПАО «Ленэнерго» к Морозову Алексею Павловичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина