Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-1938/2017;) ~ М-1962/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Баландиной М.В.,

с участием истца Панкратова Д.В., его представителя по ордеру адвоката Гаврилина В.Н., представителя ответчика по доверенности Скороходовой Н.А., помощника прокурора Советского района г. Орла, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Орла по доверенности Жерновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Д.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о компенсации морального вреда,

установил:

Панкратов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 г., проходя рядом с жилым домом № 52 по ул. Октябрьской г. Орла, неожиданно провалился под землю рядом с канализационным колодцем, принадлежащим ответчику. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с этим вынужден был находиться на стационарном лечении с 22.02.2017 г. по 06.03.2017 г., а затем проходить амбулаторное лечение по 10.03.2017 г. Указанными обстоятельствами истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор Советского района г. Орла.

Кроме этого, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла как орган местного самоуправления, осуществляющий функции собственника земельного участка, на котором произошло падение истца.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Гаврилин В.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Скороходова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик не оспаривает принадлежность ему канализационного колодца и сетей канализации, также не оспаривает того обстоятельства, что именно ответчик засыпал яму, в которую попал истец. Считает, что причина падения истца не установлена, в связи с чем не может представить доказательств, опровергающих вину ответчика. Кроме этого представитель ответчика возражала против взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере. Акцентировала внимание на том, что истец при падении находился в состоянии алкогольного опьянения и упал не на пешеходном переходе, а на газоне.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. полагала возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, считая разумной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности Жернова А.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в муниципальной собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что 22.02.2017 г. примерно в 19 часов 00 минут он, проходя рядом с жилым домом № 52 по ул. Октябрьской г. Орла, между указанным домом и зданием бани № 4 г. Орла, провалился под землю в непосредственной близости с канализационным колодцем. Увидев это, проходящие мимо граждане вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Данное пояснение подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №***, а также показаниями допрошенного в одном из судебных заседаний фельдшера бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» ФИО9

С 22.02.2017 г. по 03.03.2017 г. истец находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», о чем свидетельствует копия выписки из указанной медицинской организации.

Из указанной выписки также следует, что истцу выставлен диагноз – <данные изъяты>

С 07.03.2017 г. по 10.03.2017 г. истец находился на амбулаторном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2», о чем свидетельствует копия листка нетрудоспособности №*** этой медицинской организации.

В связи с обращением истца в полицию постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО10 было вынесено постановление о назначении истцу медицинской судебной экспертизы.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент проведения экспертизы у истца были обнаружены повреждения в виде закрытых переломов 8 и 9 ребер справа без повреждения легкого, полученные от действия тупых твердых предметов, с одной зоной приложения силы, давностью образования не более трех недель от момента проведения рентгенологического исследования, на что указывает отсутствие признаков консолидации переломов и по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО10 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений помощника прокурора Советского района г. Орла в судебном заседании следует, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что приведенные в медицинских документах повреждения здоровья истца были получены им в связи с падением 22.02<данные изъяты>. Об этом помимо пояснений истца свидетельствуют сведения карты вызова скорой медицинской помощи №***, показания свидетеля ФИО9 и листки нетрудоспособности истца.

Из материалов дела следует, что истец упал в непосредственной близости с канализационным колодцем, находящемся на балансе у ответчика.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что канализационный люк, рядом с которым истец получил повреждения, находится на балансе ответчика. После падения истца сотрудники ответчика засыпали образовавшуюся яму щебнем. Точная причина просадки грунта сотрудниками ответчика установлена не была.

Несмотря на то, что место падения истца относится к землям муниципальной собственности (что не отрицалось представителем третьего лица администрации г. Орла), суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МПП ВКХ «Орелводоканал» как организация, обязанная обслуживать находящиеся на ее балансе колодцы канализации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца обусловлено причинами, не связанными с деятельностью ответчика, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению этого вреда, в том числе компенсацию морального вреда, на ответчика.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные разъяснения, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной.

Из смысла пункта 2 статьи 1083 ГК РФ следует, что суд при разрешении требований о причинении вреда должен учитывать также степень вины потерпевшего в причинении ему вреда и при необходимости уменьшить размер возмещения вреда.

В связи с этим суд принимает во внимание, что истец получил повреждение, проходя по газону, не предназначенному для движения пешеходов. Кроме этого суд принимает во внимание сведения, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи №***, подтвержденные свидетелем ФИО9, о том, что в момент оказания истцу первой медицинской помощи у него имелись признаки алкогольного опьянения (имелся соответствующий запах изо рта).

Учитывая это, а также оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации истцу морального вреда является сумма в размере 30000 рублей.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░.