Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2017 ~ М-265/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием представителя истца Васякиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Соловьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации сельского поселения Ягодное,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-783/17 по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Винокурову Сергею Александровичу о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании арендной платы и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Винокурову С.А. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании арендной платы и неустойки, мотивировав тем, что между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Промэлектротехника» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский № был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника» с «для производства сельскохозяйственной продукции» на «для строительства склада сельскохозяйственной продукции», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Промэлектротехника» внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Администрации сельского поселения Ягодное в Администрацию муниципального района Ставропольский, инспекцией муниципального района Ставропольский проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, находящегося в аренде у ООО «Промэлектротехника» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлено, что на день осмотра вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты>, по периметру не огорожен, на земельном участке расположено строение размерами 6м на 8 м, высотой в центре до 5 метров, строение не используется, по внешнему виду можно определить, что земельный участок длительное время не использовался и не используется в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. новым арендатором стал гражданин Винокуров Сергей Александрович. Однако новым арендатором земельный участок также не использовался по назначению. К тому же, на земельном участке располагалось строение несоответствующее регистрационным документам, а именно строение общей площадью 48 кв.м, а по документам зарегистрировано <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, ответчику неоднократно предлагалось оформить земельный участок, площадью необходимой для эксплуатации - здания площадью <данные изъяты>, расположенном на спорном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. обратился с иском в суд о возложении на Администрацию муниципального района Ставропольский обязанности заключить с Винокуровым Сергеем Александровичем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> сроком на 10 лет.

Администрация муниципального района Ставропольский предъявила встречный иск, которым просила суд признать отсутствующим право Винокурова Сергея Александровича на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Винокурову С.А. отказано в полном объеме, требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области удовлетворены, признано отсутствующим право Винокурова Сергея Александровича на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника». Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставило решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Винокурова С.А. без удовлетворения. В настоящее время погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Винокуровым Сергеем Александровичем на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. По окончании срока по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Винокурова С.А. неоднократно направлялись письма о необходимости погашения задолженности по арендной плате, заключении соглашения о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка от строения и передать по акту приема-передачи.

Последняя претензия № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Винокурову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня требования Администрации не выполнены. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.п 2.5 п.2 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 в силу договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Арендная плата является встречным предоставлением за исполнение этой обязанности (п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ) и, следовательно, подлежит уплате только за период после фактической передачи объекта аренды.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает его от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (ст. 615 ГК РФ). Иными словами, для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования - договора аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

В связи с этим, по смыслу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендную плату за период, начало которого определяется передачей объекта аренды, а окончание - моментом возврата этого имущества арендодателю.

С учетом уточнений, просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Винокурова Сергея Александровича задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Винокурова Сергея Александровича неустойку в размере <данные изъяты>

Обязать Винокурова Сергея Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника» от нежилого здания, от ленточного фундамента с металлическими закладными и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала, пояснила, что договор аренды является срочным и его действие прекращено, поэтому взыскание задолженности по арендной плате и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку контроль за участком у истца сохранился. С февраля 2016 года истец имел возможность обратиться с требованиями о расторжении договора, но не сделал этого. Ответчику не понятно от какого строения следует освободить земельный участок.

Ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик иск не признал, на вопросы суда пояснил, что нежилое строение на спорном земельном участке и ленточный фундамент возведены им.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Ягодное исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Промэлектротехника» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Договор является срочным, заключен на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, (п.2.1) арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере <данные изъяты> в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендодатор (п.4.2.2 договора) обязался использовать земельный участок в соответствии с его назначением, своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п.4.2.4), после окончания действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.4.2.6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участок передан арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский № был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника» с «для производства сельскохозяйственной продукции» на «для строительства склада сельскохозяйственной продукции», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Промэлектротехника» внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Администрации сельского поселения Ягодное в Администрацию муниципального района Ставропольский, инспекцией муниципального района Ставропольский проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, находящегося в аренде у ООО «Промэлектротехника» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра выявлено, что на день осмотра вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты>, по периметру не огорожен, на земельном участке расположено строение размерами 6м на 8 м, высотой в центре до 5 метров, строение не используется, по внешнему виду можно определить, что земельный участок длительное время не использовался и не используется в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. новым арендатором стал гражданин Винокуров Сергей Александрович.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. обратился с иском в суд о возложении на Администрацию муниципального района Ставропольский обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>, сроком на 10 лет.

Администрация муниципального района Ставропольский предъявила встречный иск, которым просила суд признать отсутствующим право Винокурова Сергея Александровича на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Винокурову С.А. отказано в полном объеме, требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области удовлетворены, признано отсутствующим право Винокурова Сергея Александровича на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По окончании срока по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Винокурова С.А. направлялись письма о необходимости погашения задолженности по арендной плате, заключении соглашения о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка от строения и передать по акту приема-передачи.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Винокуровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Администрации не выполнены.

Согласно расчету истца за период с момента окончания срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и задолженность по договорной неустойке в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и возложить обязанность освободить земельный участок от строений, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ определили срок его действия – 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пролонгация срока его действия предусмотрена п.4.1.1 договора, путем совершения сторонами определенных действий – подачи ответчиком письменного заявления, его рассмотрения администрацией и, следовательно, заключения отдельного соглашения о продлении срока действия договора.

Как следует из решения Ставропольского районного суда от 05.05.2016 года по гражданскому делу № 2-1035/2016, стороны не достигли соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обладающим преюдициальным значением, пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждено, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание и ленточный фундамент с металлическими закладными. Земельный участок ответчиком по назначению не используется.

Существование построек на земельном участке подтверждается также актом осмотра инспекции муниципального контроля Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами.

Ответчик, прекратив пользоваться земельным участком по окончанию срока действия договора аренды, не привел его в первоначальное состояние и не возвратил истцу.

Поэтому, в силу требований ст.622 ГК РФ истец вправе требовать внесения арендной платы за все время, в течение которого ответчик не исполняет требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также приведения участка в первоначальное состояние.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время, в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора условиями договора предусмотрен.

Следовательно, требование истца о расторжении договора в данном случае является избыточным, поскольку окончание срока действия договора в данном случае является самостоятельным основанием для его расторжения и прекращения правоотношений сторон.

Уведомление истцом ответчика о прекращении срока действия договора аренды является документом, подтверждающим в силу ст. 450 ГК РФ прекращение арендных обязательств, следовательно, в данном случае составление сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора не требуется, поскольку договорные обязательства прекращены окончанием срока действия договора.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрен такой вид ответственности за несвоевременный возврат арендованного имущества, как возмещение причиненных арендодателю убытков. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

В силу указанной нормы в случае, когда арендная плата, взыскиваемая за период просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истец не лишен возможности требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с невнесением арендной платы в период после окончания срока действия договора в ином, предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 453, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.12, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Винокурова Сергея Александровича в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 645, 96 (сорок пять тысяч шестьсот сорок пять рублей 96 копеек).

Обязать Винокурова Сергея Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Промэлектротехника» от нежилого здания, от ленточного фундамента с металлическими закладными и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Винокурова Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 1869,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года

Судья С.Г. Шабанов