Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5120/2016 (2-17353/2015;) ~ М-12893/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-5120/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Кайчук А.Л. к ИП Домаревой С.А. о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Кайчук А.Л. обратилась в суд с иском к ИП Домаревой С.А. о признании заключенным трудового договора между Кайчук А.Л. и ИП Домаревой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании 53500 руб. задолженности по заработной плате, 20000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора в суде, 50000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов представителя, 400 руб. расходов по получению информации. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчицей в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. Ответчица в нарушение закона надлежащим образом трудовые отношения не оформила, расчет при увольнении не произвела.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: признать заключенным трудового договора между Кайчук А.Л. и ИП Домаревой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать 24500 руб. задолженности по заработной плате, 20000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 6481 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора в суде, 50000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов представителя, 400 руб. расходов по получению информации.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 28,29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно паспорту ответчицы, она проживает по адресу: <адрес>.

Из объяснений истицы следует, что рабочее место её находилось по адресу: <адрес>

Стороны в судебном заседании полагали возможным передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчицы и месту исполнения трудового договора.

Принимая во внимание, то, что ответчица на момент предъявления иска в суд на территории Советского района г. Красноярска не проживала, место выполнения истицей трудовой функции не находилось на территории Советского района г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду, принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело по исковому заявлению Кайчук А.Л. к ИП Домаревой С.А. о защите трудовых прав подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Кайчук А.Л. к ИП Домаревой С.А. о защите трудовых прав передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук