Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2019 от 28.06.2019

дело № 1-368/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                         г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

потерпевшей ЕТП,

подсудимого ПКИ,

защитника - адвоката Тарасовой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПКИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период с 16 час. 17 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ПКИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ранее знакомого ему ЕИП по адресу: <адрес> и наблюдавшего за спящим на диване в комнате указанной квартиры ЕИП, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире и принадлежащего на праве собственности ЕТП, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ПКИ, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих и собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в квартире ЕТП, а также состоянием спящего ЕИП, временно утратившего контроль за сохранностью имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, тайно похитил из квартиры следующее имущество, принадлежащее ЕТП: телевизор марки «Sony», модель KDL-32WЕ613BR LED тв, диагональ экрана 80 см., в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой, стоимостью 25 000 рублей за комплект; мобильный телефон марки «Теле 2», идентификационные номера IMEI 1) №, 2)№, стоимостью 1 500 рублей, с установленной внутри флэш-картой памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 26 900 рублей, забрав указанное имущество со стола стоящего в квартире.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ПКИ с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЕТП значительный материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

Кроме того, в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ПКИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту проживания ранее знакомого ему КРР по адресу: <адрес>, <адрес> и наблюдавшего за спящим на диване в комнате указанной квартиры КРР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности КРР, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ПКИ, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих и собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что КРР уснул и временно утратил контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащий КРР на праве собственности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 8», идентификационные номера IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 19 900 рублей оборудованный защитным стеклом дисплея, стоимостью 1 300 рублей, в декоративном чехле, стоимостью 2 600 рублей, с установленными внутри SIM-картами операторов сотовой связи «Мегафон» абонентский №, и «МТС» абонентский №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, взяв с тумбочки расположенной в коридоре квартиры, а всего имущества на общую сумму 23 800 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ПКИ с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КРР значительный материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

Подсудимый ПКИ в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ПКИ от дачи показаний, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце ноября 2018 года в дневное время, прогуливаясь по <адрес>, он встретил малознакомого мужчину по имени ИИИ, с которым решил употребить спиртное. Для этого прошли к ИИИ в квартиру по адресу: <адрес>. Спиртное употребляли до утра следующего дня, после чего, он решил съездить до работы для получения заработной платы. ИИИ в это время оставался дома. После работы, он вновь вернулся домой к ИИИ, у которого в гостях находился малознакомый по имени ААА. После совместного употребления спиртного, ААА ушел, а ИИИ стал засыпать. В этот момент он решил похитить телевизор марки Сони, находящийся в квартире. Дождавшись, когда ИИИ уснет, он отключил телевизор от питания, затем убрал его в коробку, которая находилась в тамбуре квартиры и понес телевизор к выходу, забрав также со стола квартиры мобильный телефон марки Tele2. После чего, он вышел из квартиры и с помощью похищенного мобильного телефона вызвал автомобиль такси, на котором проехал в ломбард «Народный», где заложил похищенный телевизор за 6 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное. Спустя несколько дней вновь приехал в вышеуказанный ломбард и заложил ранее похищенный из квартиры ИИИ мобильный телефон за 500 рублей, при этом выкупил заложенный ранее похищенный телевизор за 6 000 рублей. Отойдя от ломбарда, недалеко от остановки встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенный телевизор за 8 000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное.

Кроме того, в начале декабря 2018 года около 16.00 часов, он пришел в кафе «Давир» по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомого КРР, с которым совместно употребил спиртные напитки. Поскольку КРР находился в сильной степени алкогольного опьянения, он решил его проводить домой. Дойдя до квартиры КРР, он уложил его спать на кухне квартиры. По пути движения в комнату на тумбочке в прихожей он увидел мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А 8», в корпусе черного цвета в чехле. В этот момент у него возник корыстный умысел на хищение данного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что за КРР спит и не наблюдает за его действиями, взял данный телефон и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. С похищенным мобильным телефоном он направился домой. На следующий день, около 10.00 часов заложил похищенный мобильный телефон в ломбард «Народный» по адресу: <адрес>, за 7 000 рублей, денежные средства потратил на спиртное. Похищенное имущество закладывал по своему паспорту. Когда стало известно, что КРР его ищет, так как подозревает в хищении мобильного телефона, он выкупил телефон КРР и вернул его. В содеянном раскаивается, вину в совершенных преступлениях признает полностью (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.31-37, т.2 л.д.40-45).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ПКИ (т.1 л.д.195-203), в ходе которой ПКИ уверенно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где им было совершено хищение имущество, принадлежащего ЕТП; объяснение ПКИ (т.1 л.д.181), в ходе которого он пояснил об обстоятельствах хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>; явка с повинной ПКИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6), в которой он добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона «Самсунг» принадлежащего КРР из квартиры по адресу: <адрес>.

    После исследования документов, ПКИ сообщил, что указанные в протоколах обстоятельства подтверждает в полном объеме, явку с повинной и объяснения давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого ПКИ в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ЕТП, наряду с признательными показаниями ПКИ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЕТП, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем АСН В ее собственности находится квартира-студия, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ее сын - ЕИП Сын не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, находится на ее иждивении. Имущество, находящееся в указанной квартире принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ, она проверила квартиру, ничего подозрительного не заметила, все вещи были на месте. С 28 по ДД.ММ.ГГГГ она не могла связаться с сыном по телефону, поскольку телефон находился в выключенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ через соседку ЮЮЮ она связалась с сыном, который сообщил, что в отношении него совершено преступление, из квартиры похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и со слов сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые ККК и ССС, с которыми он употреблял спиртные напитки, а затем уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропали: телевизор и мобильный телефон. Таким образом, из ее квартиры было похищено: телевизор марки «Sony», модель № Диагональ 80 см., в корпусе черного цвета, с пультом, и коробкой от него, который она приобретала за 27 000 рублей, оценивает его в 25 000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии; мобильный телефон марки «Теле 2», имей 1) №, 2)№, который она приобретала в октябре 2018 года за 1 799 рублей, на данный момент оценивает его в 1 500 рублей, в телефоне были установлены две сим карты с абонентскими номерами № оператора Теле 2, № оператора МТС, а также флэш-карта памяти, стоимостью 400 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 26 900 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 12 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги, а также содержит сына. В настоящее время телефон возвращен, а также ПКИ частично возмещен ущерб в сумме 2 000 рублей, в связи с чем, исковые требования поддерживает частично в сумме 23 400 руб. 00 коп., наказание просила назначить ПКИ на усмотрение суда.

Согласно заявлению потерпевшей ЕТП от ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, просит помочь в розыске похищенного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> имущества: телевизора с пультом, мобильного телефона (т.1 л.д.26).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ЕТП была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, установлено место (стол), откуда был похищен телевизор; изъяты 7 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви (т.1 л.д.27-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на следовоспринимающей поверхности отрезков дактилопленки №№,6, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено пять следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации. Следы №№, 5 оставлены свидетелем ЕИП (т.1 л.д.41-43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ЕТП изъяты документы на похищенное имущество: копия кассового чека и копия талона на гарантийное обслуживание на приобретенный телевизор марки «Sony», модель № тв, копия товарного чека на приобретенный мобильный телефон марки «Теле 2», имей 1) №, 2)№ (т.1 л.д.77-79).

Из протокола осмотра предметов, с таблицей изображений к нему, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телевизор марки «Sony», модель № тв, приобретен ДД.ММ.ГГГГ у «ИП САЮ» за 25 990 руб. 00 коп. Мобильный телефон марки «Теле 2», имей 1) №, 2)№, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 799 руб. 00 коп. На товарном чеке имеется наклейка с имей номерами: 1) №, 2)№, а также подпись продавца и печать с логотипом «СМС +» (т.1 л.д.80-85).

Показания потерпевшей ЕТП полностью согласуются с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕИП, согласно которым он проживает в квартире по адресу: <адрес>10, принадлежащей его матери ЕТП Имущество находящееся в квартире, также принадлежит его матери. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в своей квартире он распивал спиртное совместно с ранее малознакомым ПКИ, конфликтов не было, употребляли спиртное до следующего утра. После чего, ККК уехал по делам. Спустя 30 минут к нему в квартиру пришел ранее малознакомый по имени ААА ССС, с которым они совместно употребляли алкоголь. Позднее в квартиру вернулся ККК и они втроем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ААА покинул квартиру, а он, находясь в сильной степени опьянения уснул, что происходило дальше не знает. Проснувшись обнаружил, что в квартире никого нет, входная дверь открыта, из квартиры пропало имущество: телевизор марки «Sony», модель №, диагональ 80 см., в корпусе черного цвета, с пультом, и коробкой от него; мобильный телефон марки «Теле 2», имей 1) №, 2)№, с двумя сим-картами с абонентскими номерами № оператора Теле 2, № оператора МТС, и флэш-картой. Через несколько дней после случившегося он рассказал своей матери о произошедших событиях (т.1 л.д.128-132, л.д.149-151).

Свои показания свидетель ЕИП подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ПКИ, который не отрицал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ЕИА телевизора и мобильного телефона (т.1 л.д.207-212).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в конце ноября 2018 года, в квартире своего знакомого ЕИП совместно употребляли спиртные напитки. Чуть позже, в этот же день к ним присоединился ПКИ. Конфликтных ситуаций между ними не происходило. От выпитого все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После его ухода в квартире оставались Костя и Игорь (т.1 л.д.159-162).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, является старшей по дому. В <адрес> проживает ЕИП, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Иногда ЕИП злоупотребляет спиртными напитками, периодически приводит к себе в гости посторонних лиц. Собственником данной квартиры является его мать. В конце ноября 2018 года, со слов ЕИП ей стало известно, что у него из квартиры похитили телефон и телевизор, подробности произошедшего не рассказывал. В последствии данные обстоятельства подтвердила его мама (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАА от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он является директором ООО «Ломбард Народный». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ПКИ, который сообщил, что желает заложить телевизор марки Sony №, при этом телевизор был в коробке, вместе со всеми документами, поэтому никаких подозрений он не вызывал. Телевизор был оценен в 6 000 рублей, составлен залоговый билет №. Данный телевизор ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен ПКИ и в этот же день ПКИ был заложен мобильный телефон марки Tele-2 mini IMEI №, без документов. Телефон был оценен в 500 рублей. В последующем указанный телефон был реализован.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в конце 2018 года она приобрела сим-карту № Теле-2 для брата сожителя КИЛ В последующем в ломбарде «Народный» по адресу: <адрес> она приобрела телефон «Теле 2 Mini» двухсимочный, с имей номером: №, № за 1 000 рублей, без документов, которым стал пользоваться КИЛ О том, что данный телефон находится в розыске не знали (т.1 л.д.109).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в начале 2019 года совместно с ЛАН в ломбарде «Народный» по адресу: <адрес> приобрели ему телефон «Теле 2 Mini» двухсимочный, с имей номером: №, № за 1 000 рублей, без документов, которым он пользовался небольшой промежуток времени. О том, что данный телефон находится в розыске не знал (т.1 л.д.112).

Из письма специалиста по взаимодействию с правоохранительными и государственными органами ООО «Т2 Мобайл» СГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены выходы в эфир абонентского устройства имей 1) №, 2)№ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> следует, что в ходе сопровождения уголовного дела №, по факту кражи имущества ЕТП, было установлено местонахождение пользователей похищенного мобильного телефона марки «Теле 2», с идентификационными номерами телефонного аппарата (IMEI): 1) №, 2)№. Данными лицами оказались ЛАН и КИЛ, которые были допрошены в качестве свидетелей, а вышеуказанный мобильный телефон был изъят у КИЛ, который он в настоящее время желает добровольно выдать (т.1 л.д.115-116).

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изъятия оперуполномоченным НЛИ мобильного телефона марки «Теле 2», с идентификационными номерами телефонного аппарата (IMEI): 1) №, 2)№ у свидетеля КИЛ (т.1 л.д.114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля НЛИ был изъят мобильный телефон марки «Теле 2», с идентификационными номерами телефонного аппарата (IMEI): 1) №, 2)№ (т.1 л.д.118-119).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого мобильного телефона «Теле 2 Mini» в корпусе черного цвета при отсоединении батареи, обнаружены надписи: «Модель: Теле 2 Mini 1.1» IMEI 1 №, IMEI 2 № (т.1 л.д.120-121).

Согласно расписке потерпевшей ЕТП от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от следователя мобильный телефон марки «Теле 2 Mini 1.1», с идентификационными номерами телефонного аппарата (IMEI): 1) №, 2)№ (т.1 л.д.124).

Факт сдачи ПКИ похищенного имущества в ломбард, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания залоговыми билетами, представленными ООО «Ломбард Народный», осмотренными следователем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПКИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в «Ломбард Народный» заложил телевизор в коробке №, который был оценен в 6 000 руб. Итого согласно залоговому билету, ПКИ получил денежные средства в сумме 6 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПКИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заложил в ломбард(№) Телефон без документов Tele-2 mini, который был оценен в 500 руб. Итого согласно залоговому билету ПКИ получил денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.165-166, л.д.167-169).

Вина подсудимого ПКИ в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему КРР установлена исходя из следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КРР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>. Примерно в начале декабря 2018 года в кафе «Давир» по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ПКИ, с которым употребляли спиртное до закрытия кафе. От выпитого он сильно опьянел и не мог передвигаться, в связи с чем ПКИ решил проводить его до дома. На тот момент при нем находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 8» ИМЕЙ 1: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 19 900 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 300 рублей, и чехлом, стоимостью 2 600 рублей. ПКИ проводил его до квартиры и уложил спать на кухне. Т.к. он быстро уснул, то не знает, что происходил в этот момент в его квартире. Утром он обнаружил, что двери квартиры открыты, ПКИ ушел, а с тумбочки квартиры в прихожей пропал его телефон. После случившегося он пытался найти ПКИ самостоятельно, но не смог, в связи с чем обратился в полицию. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ПКИ заложил его телефон в Ломбард, но в последствии выкупил телефон и вернул его. Хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 23 800 рублей, который для него является значительным, поскольку на иждивении у него находятся 3 несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, имеется кредит за телефон в сумме 2 000 рублей ежемесячно. В настоящее время телефон возвращен, претензий не имеет (т.1 л.д.232-233, 234-237).

Согласно заявлению потерпевшего КРР от ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, просит помочь в розыске мобильного телефона, который был похищен ПКИ после совместного употребления спиртного, имевшего место в декабре 2018 года (т.1 л.д.219).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего КРР была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий КРР, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.220-225).

Согласно представленным потерпевшим КРР документам, установлена стоимость: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 8» ИМЕЙ 1: №, в размере 19 900 рублей, защитного стекла, в размере 1 300 рублей, и чехла, в размере 2 600 рублей (т.1 л.д.227-229).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАА от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося директором ООО «Ломбард Народный» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПКИ в ломбард по своему паспорту был заложен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 8» ИМЕЙ 1: №, без документов. Телефон был оценен в 7 000 рублей, заполнен залоговый билет №. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ПКИ выкупил данный телефон (т.1 л.д.171-173).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследованного в судебном заседании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Ломбард Народный» (т.1 л.д.241), осмотренного следователем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ПКИ, по своему паспорту серии №, выданному ОУФМС России по УР в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заложил в Ломбард Народный (№) мобильный телефон без документов Samsung Galaxy A 8 2018, который был оценен в 7 000 рублей (т.1 л.д.242-244).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ПКИ был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 8» ИМЕЙ 1: №, в корпусе черного цвета, являющийся предметом хищения (т.2 л.д.21-24), который был осмотрен в этот же день дознавателем, установлен ИМЕЙ телефона: 352 158 091 058 033 (т.2 л.д.25).

Согласно расписке потерпевшего КРР от ДД.ММ.ГГГГ, он получил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 8» ИМЕЙ 1: №, в корпусе черного цвета, претензий не имеет (т.2 л.д.28).

Согласно характеристике, предоставленной УУП УМВД России по <адрес> по месту жительства ПКИ характеризуется посредственно, проживает совместно с женой и с дочерью, употребляет спиртное. Посторонних лиц, шумных компаний домой не приводит (т.2 л.д.66).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ШГВ, являющаяся сожительницей ПКИ, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и заботливого мужа и отца. Пояснила, что ПКИ трудоустроен, занимается воспитанием дочери, в настоящее время спиртное не употребляет, встал на путь исправления.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ПКИ в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности подсудимого, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности ПКИ

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд принимает во внимание, что оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего КРР, свидетелей: ЛАН, КИЛ, НЛИ, ЕИП, КЮВ, ДАС, ГАА составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной ПКИ, суд приходит к выводу, что она дана ПКИ добровольно, без оказания на него какого-либо давления, оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте подозреваемого ПКИ проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы согласуются с показаниями ПКИ, данными в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, показания ПКИ, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных преступлений не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевших ЕТП и КРР, а также свидетелей: ЛАН, КИЛ, НЛИ, ЕИП, КЮВ, ДАС, ГАА, правдивость показаний которых сомнений у суда не вызывает, поскольку приведенные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Объем и стоимость похищенного у потерпевших ЕТП и КРР, подтверждена платежными документами и не оспаривается подсудимым ПКИ

Об умысле подсудимого ПКИ на тайное хищение имущества потерпевших ЕТП и КРР свидетельствуют конкретные умышленные, корыстные, целенаправленные, противоправные действия подсудимого.

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку для потерпевших ЕТП и КРР ущерб является значительным, превышает их ежемесячный доход. Кроме того, потерпевшие помимо ежемесячных обязательных платежей имеют иждивенцев, а также кредитные обязательства.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, действия подсудимого ПКИ суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей ЕТП по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего КРР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКИ в периоды инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое оказало бы влияние на сохранность его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал. Имевшая место в детском возрасте задержка психического развития в настоящее время полностью компенсирована и не оказывает влияния на сохранность его юридически важных психических способностей. В применении принудительных мер медицинского характера ПКИ не нуждается (т.2 л.д.88-89).

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ПКИ, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ПКИ вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ПКИ официально в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, наблюдается в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» (т.2 л.д.85), состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (т.2 л.д.83), и в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» (т.2 л.д.92), соседями по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.148), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.39), вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает смягчающим ПКИ наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. По первому эпизоду преступления в отношении ЕТП активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.195-203), по второму эпизоду преступления в отношении КРР явку с повинной (т.2 л.д.6), суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Объяснение ПКИ от ДД.ММ.ГГГГ, данное по первому эпизоду преступления в отношении ЕТП до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.181), содержащее информацию о совершении им инкриминируемого преступления, которое суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанное объяснение явкой с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ПКИ, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья ПКИ и наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ПКИ обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ПКИ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ПКИ преступлений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений и положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ПКИ положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ПКИ, по делу не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд учитывает, что инкриминируемые преступления ПКИ совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», суд полагает возможным с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого ПКИ к содеянному, а также отбытия на момент постановления приговора испытательного срока осужденным, сохранить условное осуждение ПКИ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ПКИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЕТП, который она поддержала в размере 23 400 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым ПКИ в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 23 400 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sony»; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2», ░░░░ 1) №, 2)№; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ 2; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2 Mini 1.1», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (IMEI): 1) №, 2)№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A 8» ░░░░ 1: №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

№ 1-368/19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░