Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25158/2021 от 12.08.2021

Судья: Шишков С.В.                                                        Дело № 33а-25158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Бирюковой Е.Ю., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романкова В. В.ча, Иманбаева В. К. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) и постановления должностных лиц Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Романкова В.В., Иманбаева В.К., его представителя ? Романкова В.В.,

у с т а н о в и л а :

Романков В.В. и Иманбаев В.К. оспорили в суде с бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП ГУ ФССП России по Московской области Овраменко Е.С. по обеспечению принятия мер принудительного характера по своевременному и полному исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства                  № 6650/18/50062-СД, и вынесенные им постановления от 17 ноября 2020 г. об окончании исполнительного производства № 69953/17/50062-ИП (ошибочно указано № 59953/17/50062-ИП); № 69954/17/50062-ИП (ошибочно указано № 59954/17/50062-ИП); № 69951/17/50062-ИП (ошибочно указано № 59951/17/50062-ИП); № 6602/18/50062-ИП; № 6604/18/50062-ИП и о возвращении исполнительных документов взыскателю; от 19 ноября 2020 г. об окончании исполнительных производств № 60084/17/50062-ИП и               № 6597/18/50062-ИП, о возвращении исполнительного документа взыскателю; действия судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С. по окончанию исполнительных производств, по отсутствию указания информации в исполнительном документе о частичном его исполнении по исполнительным производствам № 60084/17/50062-ИП; 69951/17/50062-ИП № 69953/17/50062-ИП; 69954/17/50062-ИП № 6597/18/50062-ИП;                   № 6600/18/50062-ИП; № 6602/18/50062-ИП; № 6604/18/50062-ИП;                  № 6607/18/50062-ИП; бездействие начальника отделения ? старшего судебного пристава Королёвского РОСП Исаева С.И. по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в части контроля законного оформления исполнительных листов взыскателей Романкова В.В. и Иманбаева В.К в части указания в исполнительных документах информации о частичном исполнении исполнительных документов в отношении сводного исполнительного производства                 № 6650/18/50062-СД; бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области ? заместителя главного судебного пристава по Московской области по рассмотрению их обращения от 1 декабря 2020 г. и не направления в установленные законом сроки ответа; по осуществлению руководства деятельностью службы судебных приставов Королевского ГОСП в части сводного исполнительного производства № 6650/18/50062-СД;

    бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области ? главного судебного пристава по Московской области Коновалова Н.В. по осуществлению контроля по своевременному направлению ответа его заместителем по существу ответа на их обращение от 1 декабря 2020 г. и контроля за работой его заместителя в части осуществления руководства деятельностью службы судебных приставов Королевского ГОСП в рамках сводного исполнительного производства №16959/13/23/50-СД. Просили обязать судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С. оформить надлежащим образом исполнительные документы и отменить указанные выше постановления об окончании исполнительных производств.

    Заявленные требования мотивировали тем, что в производстве Королевского РОСП с 12 августа 2010 г. находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 46/20/24773/12/2010 к должнику Дубровскому М.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб. По мере поступления новых исполнительных документов, исполнительному производству присвоен № 6650/18/50062-СД на общую сумму                         <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Принятие постановлений об окончании исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателям преждевременно, поскольку все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику            Дубровскому М.В. не применены. Бездействие должностных лиц Королевского ГОСП и ГУ ФССП России по Московской области по осуществлению руководства деятельностью службы судебных приставов Королевского ГОСП фактически способствовало допущению судебными приставами-исполнителями бездействию в рамках сводного исполнительного производства № 16959/13/23/50-СД, ответы на жалобы, в том числе от               1 декабря 2020 г., поданные главному судебному приставу, не получены.

Решением Королевского городского суда Московской области от          22 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы просят решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Королёвского ГОСП Овраменко Е.С., Исаев С.И., представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель ФССП России, Дубровский М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что бездействия административными ответчиками не допущено. Судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Овраменко Е.С. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что должник является собственником недвижимого имущества ? земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. <данные изъяты>, категория земель ? земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Московская область, Рузский <данные изъяты>, категория земель ? земли населенных пунктов. По информации, полученной из МВД России, за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства. По сведениям, предоставленным с кредитных организаций на имя Дубровского М.В. открыт расчетный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения. Поскольку на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, то списание не производилось.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесено 10 августа 2020 г. и направлено в Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о поручении провести акт описи и ареста имущества должника. По факту исполнения поручения указанное выше недвижимое имущество было передано на торги. В связи с признанием торгов дважды несостоявшимися судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателям Романкову В.В. и           Иманбаеву В.К. принять нереализованное имущество. После получения согласия имущество было им передано, ограничения отменены, копии постановлений о снятии запрета на действия по регистрации направлены Романкову В.В.

Судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам иного имущества за должником не зарегистрировано, трудовую деятельность не ведет.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Овраменко Е.С. от 17 ноября 2020 г. окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Дубровского М.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Романкова В.В.                     (№ 69953/17/50062-ИП, № 69951/17/50062-ИП, № 69954/17/50062-ИП, № 6602/18/50062-ИП; в пользу взыскателя Иманбаева В.К. (№ 6604/18/50062-ИП, № 6607/17/50062-ИП) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателям.

    Постановлениями от 19 ноября 2020 г. окончены исполнительное производство № 60084/17/50062-ИП ? взыскатель Романков В.В., и исполнительное производство № 6597/18/50062-ИП, № 660018/50062-ИП ? взыскатель Иманбаев В.К. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства содержат все необходимые данные, позволяющие определить основание окончания исполнительного производства, в них указана частично взысканная сумма по исполнительному производству. Не указание судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе о частично взысканной сумме долга права административных истцов не нарушило, поскольку данная информация содержится в постановлениях об окончании исполнительного производства.

Доводы административных истцов об отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд отклонил, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. В отношении должника судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в целях понуждения его к исполнению решения, которые не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства; причин полагать, что требование исполнительного документа о взыскании задолженности, не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Овраменко Е.С. были предприняты все необходимые меры для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника, то довод о ненадлежащей организации начальником отдела ? старшим судебным приставом Королевского ГОСП надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению судебного акта необоснован.

Обращения административных истцов рассмотрены заместителем руководителя ГУ ФССП России по Московской области ? заместителем главного судебного пристава, направлены посредством электронного портала ФССП, рассмотрены, ответы направлены посредством электронного обращения по указанному заявителем электронному адресу. На письменное обращение направлен письменный ответ (ШПИ <данные изъяты>), что соответствует требованиям пункта 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682, получен     16 декабря 2020 г. (л.д. 95?103).

Доказательств, подтверждающих бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области ? главного судебного пристава по Московской области Коновалова Н.В. и его заместителя по рассмотрению обращения от 1 декабря 2020 г., административными истцами не представлено. Напротив, представленными ГУ ФССП России по Московской области по запросу судебной коллегии копией сопроводительного письма от 11 декабря 2020 г. № 50918/20/145918, письменного ответа от 11 декабря 2020 г., списком № 38п простых почтовых отправлений подтверждается о направлении в адрес Романкова В.В., представляющего также интересы Иманбаева В.К., ответа на заявление от 1 декабря 2020 г.

Отсутствие ШПИ в списке № 38п простых почтовых отправлений, на что ссылаются административные истцы, не является основанием для вывода о ненаправлении в их адрес ответа и о допущенном должностными лицами ГУ ФССП России по Московской области бездействии.

Согласно пункту 4.8.3.3 Инструкции документы, не предусмотренные пунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4 Инструкции).

Таким образом, из содержания приведенных положений Инструкции следует, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления ответа на обращение не определен, то направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области.

Кроме того, на списке № 38п простых почтовых отправлений имеется доказательства принятия почтовой корреспонденции сотрудником АО «Почта России», что не привело к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что возвращение взыскателям исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренного статьей 21 данного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным иском, не влияет на законность обжалуемого решения. В удовлетворении заявленных требований судом отказано по результатам рассмотрения административного иска по существу, в связи с тем, что права Романкова В.В. и Иманбаева В.К. не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от            22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкова В. В.ча, Иманбаева В. К. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи