Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7088/2016 от 10.03.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-7088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года частную жалобу Тюпиной О.Н. на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Тюпиной О.Н. к МАДОУ ЦРР –д/с №287 «Росинка» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А., полагавшей определение подлежащим оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Тюпина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ ЦРР –д/с №287 «Росинка» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности младшего воспитателя, приказом № 621 от 20.11.2015г. уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое представили на утверждение суда.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года было утверждено мировое соглашение между Тюпиной О.Н. и МАДОУ ЦРР –д/с <данные изъяты> «Росинка», по условиям которого МАДОУ ЦРР –д/с <данные изъяты> «Росинка» обязуется внести в трудовую книжку Тюпиной О. Н. запись о признании недействительной записи <данные изъяты> об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) и внести запись об увольнении Тюпиной О.Н. <данные изъяты> по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, в свою очередь Тюпина О.Н. по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых претензий к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюпина О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают требований закона, не противоречат заявленным Тюпиной О.Н. исковым требованиям, заключение такого соглашения отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку предмет достигнутого между Тюпиной О.Н. и МАДОУ ЦРР –д/с №287 «Росинка» соглашения соответствовал предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Представленное сторонами мировое соглашение и ходатайство об утверждении мирового соглашения подписаны истцом и ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2016 года последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. В тексте мирового соглашения также содержится указание о том, что сторонам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что для обсуждения условий мирового соглашения, по ходатайству Тюпиной О.Н., судом был объявлен перерыв, и предоставлено время для консультации с адвокатом. После обсуждения условий мирового соглашения и разъяснения судом сторонам их прав и последствий заключения мирового соглашения, стороны изъявили желание подписать мировое соглашение. Составив мировое соглашение в письменном виде, стороны добровольно подписали его, а также расписались в расписке о разъяснении им прав и последствий заключения мирового соглашения.

Таким образом, доводы Тюпиной О.Н. о том, что она была взволнованна, и не осознавала, что она подписывает, являются несостоятельными, поскольку судом ей были разъяснены ее права, а также последствия подписания мирового соглашения, решение о подписании мирового соглашения Тюпиной О.Н. было принято добровольно, после консультации с ее представителем. Кроме того, ссылка Тюпиной О.Н. на кратковременность судебного заседания также не находит своего подтверждения, поскольку судебное заседание, с учетом объявленного судом перерыва, а также времени написания мирового соглашения длилось около часа.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон прямо или косвенно, связанные с отношениями в рамках возникшего между ними спора. Текст условий мирового соглашения судом утвержден и отражен в резолютивной части определения.

Представленными в материалы дела процессуальными документами подтверждается, что судом при утверждении мирового соглашения выполнены предусмотренные законом процессуальные действия, определение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Иных требований к содержанию и форме определения об утверждении мирового соглашения, в том числе об оценке представленных по делу доказательств, действующими нормами процессуального права не предусмотрено.

Добровольное согласие на подписание мирового соглашения и условия соглашения истицей в частной жалобе не оспариваются.

Доводы частной жалобы Тюпиной О.Н. вытекают из ошибочного толкования норм процессуального права, а потому на законность и обоснованность выводов обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тюпиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи