Решение по делу № 33-10660/2019 от 20.11.2019

Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-10660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2490/2019 по иску Молчановой Натальи Ильиничны к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) Хашкиной Е.Д.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята сотрудники «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), введя истца в заблуждение, заключили с ней договор купли-продажи простого векселя, по которому она оплатила (данные изъяты) на счёт филиала «АТБ» (ПАО). По окончании срока действия договора, денежные средства не были возвращены, вручено уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому ООО «ФТК» не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате, а также не имеет на своём расчётном счете, открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя. Полагает, что договор является ничтожным. О том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платёжеспособности ООО «ФТК» истцу не сообщалось. ПАО «АТБ», зная о финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемых договоров. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи риск неплатёжеспособности эмитента уже наступил. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя Номер изъят, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И.; применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя Номер изъят, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в её пользу (Молчановой Н.И.) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя Номер изъят, заключённому между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И., в размере (данные изъяты).

Решением от 24.09.2019 суд постановил исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя Номер изъят, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. Применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя Номер изъят, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Молчановой Н.И. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя Номер изъят, заключённому между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И., в размере 1 000 000 рублей. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу Молчановой Натальи Ильиничны», выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят, выданном Дата изъята , ООО «Финансово-торговая компания" ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное применение к договору купли-продажи векселя положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающих из розничной купли-продажи. Кроме того, применяя данные положения, судом не учтено, что в разумные сроки после заключения договора купли-продажи простого векселя, истец не обращался в банк с какими-либо претензиями относительно полученного от продавца исполнения договора, не заявлял об отказе от договора, не считал банк не предоставившим ему информацию по договору или не исполнившим какие-либо обязанности по договору. При этом истцом не доказано возникновение убытков в результате не предоставления информации по сделке. Судом неправильно применены положения о злоупотреблении со стороны банка своими правами. Суд не указал, какие права банк осуществил с превышением своих полномочий. Нарушение обязательств по договору к таковым не относится. Не соответствует действительности вывод суда об умолчании банком информации об условиях предлагаемой к заключению сделке, в том числе об исполнении обязательств по гашению векселя векселедателем ООО «ФТК». В договоре прямо указано данное лицо, с условиями договора истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручные подписи. Также судом не учтено, что истец ранее заключал аналогичные договоры, и вывод о том, что он не мог знать о плательщике вексельного долга не обоснован. Судом не учтено, что неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения не свидетельствует о нарушении банком прав истца и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передаче векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку. Истец с предложенным порядком заключения и исполнения сделки согласился. Не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что договор хранения был заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия, подтверждающих доказательств материалы дела не содержат. Не соответствует действительности вывод об отсутствии векселя на дату совершения сделки. Факт существования векселя подтверждается самим векселем, на котором указана дата его выпуска, соответствующая дате заключения договора. Полагает, что с учетом вышеизложенного, к данной ситуации применимы положения о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на обманные со стороны истца, не являются существенными для истца при принятии им решения о заключении договора. Ссылка суда на возбуждение уголовного дела является несостоятельной, так как к рассмотренному делу отношения не имеет. Акт проверки ЦБ РФ не является доказательством совершения сделки под влиянием обмана. Не соответствует действительности вывод суда, что на момент заключения сделки векселедатель являлся неплатежеспособным, о чем банк намерено умолчал.

В возражениях на апелляционную жалобу Молчанова Н.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились Молчанова Н.И., её представитель Синицына Е.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Молчановой Н.И., её представителя Синицыной Е.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

    Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

    Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

    В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд установил, что Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Банк и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») - компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до Дата изъята включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение Номер изъят).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

     При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Дата изъята между Молчановой Н.И. (на стороне «Покупателя») и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (на стороне «Продавца») – в лице начальника Центрального офиса ОО №39 в г. Иркутске Филиала «АТБ» (ПАО) г. Улан-Удэ Григалевичуте О.В., действующей на основании доверенности Номер изъят, был заключен Договор Номер изъят купли-продажи простых векселей в г. Иркутске (л.д. 23-24).

    По условиям указанного Договора Номер изъят продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) (данные изъяты) дата составления – Дата изъята , срок платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята , стоимость векселя в рублях - (данные изъяты) (п.1.1.).

    В силу п. 1.3. Договора Номер изъят передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

    В условиях этого же Договора Номер изъят предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату Дата изъята на счёт Продавца, указанный в пункте 7 договора (п. 2.2.); Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату Дата изъята после поступления денежных средств на счёт Продавца (п. 2.3.); вексель передаётся Покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

Дата изъята со счёта по вкладу «Личный счёт» в «АТБ» (ПАО), открытого на имя Молчановой Н.И., произведена оплата в сумме (данные изъяты) по договору купли-продажи Номер изъят путем зачисления на счёт «АТБ» (ПАО), что подтверждается заявлением на открытие вклада «Личный счёт» от Дата изъята , платёжным поручением Номер изъят. (л.д. 20-22, 29).

    В качестве Приложения к Договору купли-продажи простых векселей Номер изъят прилагается Акт приёма-передачи, подписанный покупателем и продавцом в г. Иркутске, подтверждающий передачу продавцом - «АТБ» (ПАО) покупателю Молчановой Н.И. простого векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) (данные изъяты) дата составления Дата изъята , срок платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята . (л.д. 25).

    Также в качестве Приложения № 1 к Договору Номер изъят купли-продажи простых векселей от Дата изъята указана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная клиентом Молчановой Н.И., согласно которой истец предупреждён о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

    По условиям Простого векселя серии ФТК, номер Номер изъят, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере (данные изъяты) непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее Дата изъята .

    Также из материалов дела усматривается, что Дата изъята между Молчановой Н.И. (на стороне - «Поклажедателя») и «АТБ» (ПАО) (на стороне - «Хранителя») был заключен Договор хранения Номер изъят, по условиям которого Молчанова Н.И. передала указанный вексель серии ФТК Номер изъят на хранение «АТБ» (ПАО); установлен срок хранения с момента фактической передачи предмета хранения по акту приёма-передачи по Дата изъята . К указанному Договору хранения составлен Акт приема-передачи от Дата изъята . Место составления договора хранения и акта приема-передачи к нему указано г. Москва (л.д. 26-27, 28).

    В соответствии с условиями Простого векселя серии ФТК, номер Номер изъят Молчанова Н.И. обратилась в операционный офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Иркутске с Заявлением на погашение векселя серии ФТК Номер изъят на сумму (данные изъяты) согласно которому просила перечислить денежные средства на её счёт в Операционном офисе № 39 в г. Иркутске филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ по представленным реквизитам.

Дата изъята Молчановой Н.И. было выдано Уведомление о невозможности совершения платежа, в котором сообщалось о том, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своём расчётном счёте, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не получила полную и достоверную информацию по сделке, была введена в заблуждение. На момент оформления с истцом сделок купли-продажи векселей и договоров хранения, вексель у банка отсутствовал, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов. Договор хранения, был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров. Ответчику заблаговременно было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК» и, в целом, о создавшейся ситуации по вексельным операциям. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными, как сделки, совершенные под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). Вместе с тем, предоставление покупателю информации о товаре является обязанностью продавца, доводы о том, что судом неправильно применены положения о розничной купле-продаже, не влекут отмены решения суда.

Исходя из обстоятельств дела и выводов суда о том, что истец не получила полную и достоверную информацию по сделке, была введена в заблуждение, что сделка совершена под влиянием обмана, доводы о том, что судом не учтено, что в разумные сроки после заключения договора купли-продажи простого векселя, истец не обращалась в банк с какими-либо претензиями относительно полученного от продавца исполнения договора, не заявляла об отказе от договора, не считала банк не предоставившим ему информацию по договору или не исполнившим какие-либо обязанности по договору, что истцом не доказано возникновение убытков в результате не предоставления информации по сделке, не могут привести к отмене решения суда.

    Доводы о том, что не установлено злоупотребления правом со стороны банка не влекут отмены решения суда, так как судом установлено, что Дата изъята «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) а Дата изъята с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». При этом из акта проверки Центрального Банка РФ от Дата изъята следует, что установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных размерах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку, о несогласии с выводом о том, что договор хранения был заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия, не могут привести к отмене решения суда. Оригинал ценной бумаги не мог быть выдан истцу при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем по инициативе банка и оформлялся договор хранения.

Выводы о том, что на дату заключения сделки вексель у банка отсутствовал, что у истца возникли убытки в связи с непредоставлением информации по договору, подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Оснований для применения положений о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки, у суда не имелось.

    Указание в решении суда, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влечет отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) Хашкиной Е.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                Е.Б. Бадлуева

                                    Б.А. Ринчинов