Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2011 ~ М-1666/2011 от 18.04.2011

дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « РЕСО – Гарантия» к Мухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, в порядке суброгации,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

    ОСАО « РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Мухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак К 289 ЕА 150, под управлением водителя Мухина В.А. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мухина В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Так как автомобиль Шевроле застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис Г №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67023,09 рублей. В виду того, что Мухин В.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67023,09 рублей.

    Истец представитель ОСАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против постановления по делу заочного решения не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д. 33).

                В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Суд, проверив материалы дела, полагает иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях»

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу что, исходя из исследованных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухина В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении.

24 апреля 2001 года водитель Мухин В.А. управлявший автомашиной Пежо государственный регистрационный знак К 289 ЕА 150 находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел столкновение с автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак Е 338 ЕХ 150.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленного в материалы дела полиса Г № (л.д. 11) следует, что автомашина Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия ».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Шевроле составила 67023,09 рублей.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются ст.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОСАО

«РЕСО – Гарантия» к Мухину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

         В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мухину В.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 67023,09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2210,69 рублей, а всего 69 233 рубля 78 копеек.

                  Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                 Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                              Судья