Решение по делу № 2-1080/2016 ~ М-979/2016 от 14.03.2016

2-1080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                          г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Валиахметов З.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Валиахметов З.К. о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Валиахметов З.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель <данные изъяты> год выпуск ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложена обязанность по ежемесячному частичному гашению кредита и уплате процентов за его пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, которая должным образом последним не исполнялась, что привело к возникновению задолженности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с Валиахметов З.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин неявки не представил.

Валиахметов З.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, ранее участвующий представитель Туватин Ю.В., с иском не согласился, указывая на то, что фактически его доверитель кредитные обязательства исполнял, однако истцом данные платежи учтены при расчете задолженности не были, одновременно с этим, в случае удовлетворении требований истца, просил рассмотреть вопрос об уменьшение размера неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Валиахметов З.К. заключен кредитный договор № по условиям которого, Валиахметов З.К. на приобретение автотранспортного модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на размере <данные изъяты>

В целях обеспечения названного кредитного обязательства, в тот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Факт получения Валиахметов З.К. кредита подтверждается следующими документами: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением о переводе денежных средств насчет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

В соответствии <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременной уплаты платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного истцом расчета, Валиахметов З.К. неоднократно нарушал график погашения кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные кредитным договором платежи, что также и не отрицалось представителем ответчика на судебных заседаниях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного и отраженных в иске требований, мстец просит суд взыскать с Валиахметов З.К. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Суд, проанализировав названную сумму задолженности, её расчет, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, приходит о законности и обоснованности заявленных требований.

Одновременно с этим, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочки исполнения условий кредитного договора, длительность обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки равной <данные изъяты> принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соотношения заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд, учитывая не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Валиахметов З.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметов З.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                   И.Ф. Сайфуллин