Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2015 ~ М-1114/2015 от 16.02.2015

Гражданское дело № 2-2062/2015

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «БМВ 525» госномер М070КО/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением, и «Ауди ТТ» госномер Х504ХО/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69872 рубля 53 копейки. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 119413 рублей 23 копейки, расходы по оценки составили 9900 рублей 00 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 50127 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, так как ответчик до подачи иска произвел доплату страхового возмещения в сумме 6078 рублей 52 копейки, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 44048 рублей 95 копеек. В остальной части исковые требования поддержала и суду пояснила, что весь объем повреждений автомашины истца отражен в акте осмотра ООО «Росэксперт», ответчик вызывался на осмотр, но своего представителя не направил, возражений не высказал. Ответчик признал данный случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем размере на основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт», которое не может быть положено в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину, а потому необоснованно исключил из заключения часть повреждений. Кроме того, неизвестно из каких источников были взяты заниженные цены на запчасти и работы, так как заключение специалиста ответчиком не представлено. Более того, стоимость восстановительного ремонта, а также необходимость применения соответствующих ремонтных воздействий подтверждается предварительным заказом-нарядом ООО «Концепт Кар», являющегося официальным дилером автомашин марки «Ауди» в <адрес>. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5 иск не признал и указал, что, выплатив истцу сумму 75951 рубль 05 копеек на основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт», ответчик исполнил обязательство в полном объеме, считает, что заключение ООО «Росэксперт» не может быть положено в основу рения, так как необходимости в замене капота и переднего бампера не имеется, поскольку они имеют незначительные повреждения и нуждаются только в ремонтеремонт. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс», он обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта, определенного и являющегося по его мнению заключением специалиста ООО «Компакт Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме75951 рубль 05 копеек, и считает, что выполнил взятые на себя обязательства.

Суд считает, что представленные ответчиком акт осмотра автомашины истца и заключение к акту осмотра не могут быть положены в основу решения, так как они вообще не содержат ни каких расчетов, ссылок на источники цен на работы и запасные части, а также каких-либо обоснований и выводов, к которым пришел специалист. Данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, так как оно выполнено в <адрес>, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлены подлинники данных документов для сравнения его с представленными копиями, в связи, с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что капот и передний бампер нуждаются только в ремонте, так как согласно представленного по запросу суда предварительного заказу-наряду на ремонт № ЗАСЦ15-04180 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Концепт Кар», являющегося официальным дилером автомашин марки «Ауди» в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 206413 рублей 00 копеек, а ремонт капота и переднего бампера по нормативам завода-изготовителя не предусмотрен и элементы нуждается в замене, что подтверждается ответом на судебный запрос официального дилера ООО «Концепт Кар». К указанному выводу обоснованно пришел и специалист ООО «Росэксперт» ФИО6, непосредственно осматривающий автомашину истца.

Суд принимает, как наиболее приближенное к фактической стоимости предстоящего восстановительного ремонта, заключение специалиста ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 119413 рублей 23 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 9900 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Стоимость деталей, указанная в заключение также подтверждена выборкой цена на запчасти в Интернет-магазине «Exsist.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца, которая соответствует фактической рыночной стоимости запчастей.

Согласно ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» почтовых расходов в сумме 150 рублей 00 копеек сверх лимита ответственности (120000 рублей) не основаны на законе, суд отказывает истцу в данной части иска.

Суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 44048 рублей 95 копеек (120000 рублей 00 копеек минус 75951 рубль 05 копеек), а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО СК «Альянс», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 22024 рубля 47 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1841 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 44048 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 22024 рубля 47 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1841 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин