Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4396/2011 от 11.08.2011

Судья Найдина Г.В. Дело № 33-4396/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, по которому взысканы с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Осенникова А. В. возмещение ущерба в размере ... (...) руб. и судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осенников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ....

В обоснование иска указал, что 02.03.2011г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: .... Из акта обследования от 02.03.2011г., составленного работниками ответчика, следует, что залив произошел из-за образовавшегося свища на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении жилого дома. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету №№ от 09.03.2011г., составленного специалистом Независимой Оценочной Компании «...», рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, составляет .... Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб. и государственной пошлины ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности Садовников Э.Л. поддержал исковые требования, полагал, что по делу доказана вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества дома, что привело к причинению ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом» не согласно с решением суда, просит его отменить в связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. При этом указывает, что судебное заседание 31.05.2011г. не состоялось и представитель не имел возможности представить все запрошенные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Осенников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящегося на 5 этаже 5-этажного жилого дома.

02.03.2011г. в связи с образовавшимся свищом на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении жилого ... в ... произошло затекание воды в квартиру № №, в результате чего отделка и имущество в квартире было повреждено. Указанный факт зафиксирован к комиссионном акте обследования жилого помещения работниками ООО «УК «Дом» от 02.03.2011г.

Согласно отчету № № от 09.03.2011г., составленного специалистом Независимой Оценочной Компании «...», рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире Осенникова А.В., составляет ....

Удовлетворяя заявленные требования истца, и взыскивая с ответчика материальный ущерб, а также судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Дом» обязано возместить истцу причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, что привело к затоплению квартиры Осенникова А.В. и повреждению его имущества.

Судом разрешен спор сторон о размере причиненного ущерба, его сумма определена как совокупность стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, повреждения имущества. При этом стоимость устранения указанных повреждений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод в жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не может быть принят во внимание, поскольку ООО «УК «Дом», являющееся управляющей организацией, не выполнило требования нормативных актов и условий договора на управление вышеуказанным домом в части принятия необходимых мер по текущему ремонту оборудования, обеспечению исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной образования свища на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении жилого дома, что привело к затеканию горячей воды в квартиру Осенникова А.В. и причинению вреда его имуществу.

Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание, назначенное на 31.05.2011г. не состоялось, и представитель ответчика не имел возможности представить все документы, не подтверждается материалами гражданского дела. В частности, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31.05.2011г. При этом из протокола судебного заседания от 20.05.2011г. следует, что представитель ответчика был извещен о том, что рассмотрение дела отложено на 31.05.2011г. с 16 часов для предоставления ответчиком документов, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: