Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-64/2015 от 19.01.2015

    2-227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                            05 августа 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Медведчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.А. к Копосову Д.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Копосову Д.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что ... между ней и Копосовым Д.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 420 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа до .... В соответствии с договором займа денежных средств от ... в случае невозврата займа в установленный срок предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы займа. Факт передачи денег и обязанность возврата их займодавцу в обусловленный договором срок ответчик Копосов Д.С. подтвердил подписью в договоре займа. Однако к указанному в договоре займа сроку свои обязательства, предусмотренные договором, Копосов Д.С. не исполнил. Поэтому просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 420 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела Андреева Т.А. увеличила исковые требования, к заявленному ранее дополнительно просила взыскать пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с ... по ... в размере 134 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3 080 рублей, а также расходы по доплате госпошлины 3949 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Андреева Т.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что передавала денежные средства Копосову Д.С. в общей сумме 420 000 рублей не одновременно, а за несколько раз, при этом расписки у Копосова Д.С не брала, потом решила оформить займ и когда передавала Копосову Д.С. 200 000 рублей ... ими и был подписан договор, в котором Копосов Д.С. подтвердил передачу ему займа в размере 420 000 рублей. Тогда у них были хорошие отношения, а когда они испортились, Копосов Д.С. отказался выплачивать долг, она испугалась и решила впечатать в договор займа абзац о получении денежных средств Копосовым Д.С., считала, что без этого не сможет доказать передачу денег.

Позиция истца поддержана представителем Б.И.

Ответчик Копосов Д.С. и его представитель Ш.А. с иском полностью не согласны, указали, что Копосов Д.С. никаких денег в долг у Андреевой Т.А. не брал, Андреева Т.А. работала у Копосова Д.С. главным бухгалтером и у нее имелись листы бумаги с подписями Копосова Д.С., т.е. она могла их использовать для изготовления данного договора займа, кроме того, она могла дать данный документ на подпись Копосову Д.С. среди других, а он мог не ознакомившись подписать. Копосов Д.С. от ... деятельности имеет достаточный доход, а при необходимости кредитуется в банках, причем в предоставлении кредитов ему не отказывают. Считают, что Андреева Т.А. не имела в наличии такую сумму, чтобы дать ее в долг. Кроме того, указывают, что в отношении Андреевой Т.А. возбуждено уголовное дело о хищении у Копосова Д.С. значительных денежных сумм и в рамках расследования данного дела установлены неоднократные факты подделки Андреевой Т.А. подписи от имени Копосова Д.С. в бухгалтерских и иных финансовых документах.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа денежных средств от ... Андреева Т.А. «дала в долг» Копосову Д.С. денежные средства в сумме 420 000 рублей до .... Договор также содержит указание что, в случае не возврата денежных средств будут начисляться пени за каждый день просрочки 1 % от суммы. Кроме того, в договоре от ... имеется абзац, где указано, что Копосов Д.С. данную сумму получил.

Факт получения от займодавца денег в сумме 420 000 рублей оспаривается заемщиком Копосовым Д.С, в связи с чем, определением Великоустюгского районного суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос: в какой последовательности выполнены реквизиты (печатный текст, подпись от имени Копосова Д.С., подпись от имени Андреевой Т.А.) в договоре займа денежных средств от ....

Согласно заключению эксперта ФБУ "... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.1от ... в договоре займа денежных средств от ... подпись от имени Копосова Д.С. выполнена поверх (после) нанесения линии графления с текстом «Копосов Д.С.»; подпись от имени Андреевой Т.А. выполнена поверх (после) нанесения линии графления, расположенной слева от текста «Андреева Т.А.»; после того, как были выполнены подписи, лист проходил через электрофотографическое печатающее устройство; при этом установить, нанесен ли какой-либо фрагмент текста после (поверх) выполнения подписей, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков; фрагмент текста «Денежные средства … 2014 года» выполнен неодновременно с остальными фрагментами текста договора; печатный текст договора нанесен на лист бумаги за несколько приемов.

Таким образом, экспертом установлено, что изначально был изготовлен текст договора без абзаца о получении Копосовым Д.С. денежных средств, затем договор подписан сторонами, а уже после впечатан абзац о получении Копосовым Д.С. денежных средств по данному договору.

Определением Великоустюгского районного суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ... подпись от имени Копосова Д.С., расположенная в договоре займа денежных средств от ..., выполнена самим Копосовым Д.С..

Оснований не доверять проведенным судебным экспертизам, суд не находит, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим значительны стаж экспертной работы, в заключениях экспертиз указаны применяемые экспертами методики и нормативные акты, эксперты давали подписку об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что Андреева Т.А. и Копосов Д.С. ... подписали договор, по которому Андреева Т.А. «дала в долг» Копосову Д.С. денежные средства в указанной в договоре сумме и на указанный в договоре срок.

Впечатанный после подписания сторонами абзац договора судом во внимание не принимается, поскольку очевидно, что первоначально на листе бумаги или на бланке документа должен быть исполнен текст, и лишь после этого под ним проставляется рукописная подпись. Данное требование заложено в частности в ст. 160 ГК РФ, где указано, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом. Подписание в данном случае указывает на подтверждение изложенных в документе обстоятельств.

Следуя правилам буквального толкования того текста данного договора, который был подписан сторонами, суд приходит к выводу, что подписанием договора Копосов Д.С. подтвердил, что Андреева Т.А. «дала в долг», т.е. передала ему на условиях возврата, денежные средства в сумме 420 000 рублей до ... с условием о неустойке при просрочке возврата - 1% от данной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что Копосов Д.С. долг по указанному договору не вернул, таким образом, с него в пользу Андреевой Т.А. следует взыскать 420 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что

- за период с ... по ... (дата обращения в суд) договорная неустойка составляет 420 000*1%* 53 дня = 222 600 рублей (л.д.7),

- за период с ... по ... (дата судебного заседания при уточнении исковых требований) договорная неустойка составляет 420 000*1%*32 дня = 134 400 рублей (л.д.20).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с тем, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с данной позицией ответчика и поскольку договорная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, размер неустойки снизить до 50 000 рублей.

Кроме этого истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законную или договорную неустойку либо проценты на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Копосова Д.С. в пользу Андреевой Т.А. долг по договору займа от ... в сумме 420 000 рублей, договорную неустойку в сумме 50 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 8156 рублей 72 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в 30-дневный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов