Решение по делу № 33АП-4933/2019 от 05.11.2019

    УИД28RS0004-01-2019-007858-08

    Дело №33АП-4933/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                             Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдак Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об оспаривании закрытия лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по лицевому счету, по частной жалобе истца Бурдак Натальи Сергеевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Тимановой Е.В., действующей на основании доверенности №ДЭК-71-15/601Д от 01.07.2019 года, судебная коллегия

установила:

Бурдак Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт») об оспаривании закрытия лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по лицевому счету.

В обоснование предъявленных требований указала, что ответчиком неправомерно закрыт лицевой счёт по оплате электроэнергии, потребляемой при проживании в её квартире, и открыт новый как коммерческому субъекту.

Просила суд признать незаконным закрытие лицевого счёта, возложить на ответчика обязанность восстановить начисления по лицевому счёту.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Тиманова Е.В. поддержала письменное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, заявленное по тем основаниям, что между двумя хозяйствующими субъектами: истцом - ИП Бурдак Н.С. и ответчиком - ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сложились спорные экономические правоотношения по поводу исполнения договора. ИП Бурдак Н.С. в своей квартире ведет предпринимательскую деятельность (частный детский сад), при этом по оплате потребленной электроэнергии у неё сложилась задолженность, спор по взысканию которой рассматривается в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Бурдак Н.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (далее по тексту – ООО «Управ-Дом»).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2019 года в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему гражданскому делу по иску Бурдак Н.С. к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об оспаривании закрытия лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по лицевому счету прекращено, в связи с тем, что субъектный состав настоящего спора и характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствуют о подведомственности дела арбитражному суду.

В частной жалобе истец Бурдак Н.С. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права. Приводит довод о непринятии судом во внимание, что собственником помещения является физическое лицо, права которого были нарушены путем незаконного закрытия лицевого счета. Указывает на то, что она каких-либо уведомлений о закрытии лицевого счета не получала. Считает, что закрытие лицевого счета представляет собой одностороннее расторжение договора, что в силу гражданского законодательства недопустимо. Говорит о том, что вопрос о закрытии лицевого счета должен быть согласован с собственником и управляющей компанией – ООО «Управ-Дом», которая ответственна за предоставление коммунальной услуги, в том числе электроэнергии. Свидетельствует о том, что управляющая компания отказывается предоставить агентский договор, мотивируя тем, что он содержит персональные данные и является внутренней документацией организации. Ссылается на неверность вывода суда о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер.

В возражениях на частную жалобу ответчик – ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу, – без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управ-Дом» возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Тиманова Е.В. поддержала свои возражения на частную жалобу, возражала относительно удовлетворения частной жалобы истца Бурдак Н.С., полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, – без удовлетворения.

Истец Бурдак Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управ-Дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Бурдак Н.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Более того, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Вместе с тем, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, высказав суждение о том, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения затрагивают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как Бурдак Н.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, а ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» является юридическим лицом, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными суждениями и выводами суда о том, что возникшие межу сторонами правоотношения носят экономический характер, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права в силу нижеследующего.

Из искового заявления Бурдак Н.С. следует, что ответчиком - ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» неправомерно закрыт лицевой счёт по оплате электроэнергии, потребляемой при проживании в её квартире, и открыт новый как коммерческому субъекту.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования Бурдак Н.С., предъявленные к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об оспаривании закрытия лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по лицевому счету.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается факт заключения соответствующего договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» с одной стороны и истцом Бурдак Н.С. с другой стороны, выступающей при этом в данном договоре как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, учитывая, что обстоятельства заключения договора энергоснабжения с Бурдак Н.С. как с физическим лицом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, принимая тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об экономическом характере данного спора является преждевременным, сделан на основании объяснений только стороны ответчика, которые соответствующими доказательствами не подтверждены.

    Более того, принятое к материалам дела в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованное судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019 года по иску ПАО «ДЭК» к ИП Бурдак Н.С. о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 8 528 руб. 89 коп., пени за период с 22.01.2019 года по 25.03.2019 года в сумме 320 руб. 26 коп., пени на сумму задолженности 8 528 руб. 89 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку предмет и основания настоящего спора и предъявленных ПАО «ДЭК» исковых требований в Арбитражный суд Амурской области не тождественны.

    Принимая во внимание, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, учитывая, что вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора не основан на материалах дела и не подтвержден документально, сделан преждевременно без достаточных к тому оснований, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бурдак Н.С. к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об оспаривании закрытия лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по лицевому счету, и направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявленных исковых требований по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бурдак Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об оспаривании закрытия лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по лицевому счету, - отказать.

Направить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу спора.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: