Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2012 (2-4612/2011;) ~ М-3957/2011 от 21.09.2011

дело № 2-261/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Червяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева М.Р. к Нугаеву Т.Р., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, по встречному иску Нугаева Т.Р. к Нугаеву М.Р., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Т.Р. и Нугаев М.Р. являются собственниками жилого дома и земельного участка <адрес>

Нугаев М.Р. обратился в суд с иском к Нугаеву Т.Р., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома по указанному выше адресу (л.д.9-12).

Нугаев Т.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Нугаеву М.Р., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома (л.д.37-40).

В обоснование своих исковых требований стороны указали, что являются совладельцами спорного жилого дома, дом состоит из двух изолированных частей (квартир). Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, квартиру №1 занимает Нугаев Т.Р., квартиру №2 – занимает Нугаев М.Р. В 2007 году каждый из них без оформление разрешительной документации произвел переоборудование в доме, в техническом паспорте БТИ числятся самовольно возведенные строения к дому, указано, что разрешение на переоборудование не предъявлено. Администрации города Пушкино им было отказано в приемке в эксплуатацию самовольно возведенных строений, разъяснено обратиться в суд.

Истец Нугаев М.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против разрешения спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Нугаева Т.Р. по доверенности Семушева Г.Е. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, просила произвести раздел жилого дома сторон по фактическому пользованию в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения.

Представитель администрации городского поселения Пушкино Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя Нугаева Т.Р., проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Стороны по делу - Нугаев Т.Р. и Нугаев М.Р. в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка при доме <адрес>

Согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ на жилой дом по указанному адресу, составленному по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено: лит. А2 – пристройка, лит. А3 – пристройка, лит. а2,а3,а4 – террасы; не зарегистрировано право собственности на лит. Г, Г1. Общая площадь жилого дома составляет .... кв.м, изменение площади произошло за счет включения площади цокольного этажа и уточнения размеров (л.д. 15-22).

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Л.

Экспертом по результатам обследования спорного домовладения представлено мотивированное заключение (л.д. 44-54), согласно которому самовольно возведенные строения сторонами соответствуют нормам СНиП и противопожарным нормам (пристройка А2, пристройка А3, открытая терраса а2, открытая терраса а3, открытая терраса а4, хозблок Г, сарай Г1); возможность их обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при их эксплуатации не установлена, расположены они на земельных участках Нугаевых.

По предложению сторон экспертом разработан единственный вариант №1 раздела спорного домовладения по фактическому пользованию, фактическое пользование домом максимально приближено к долям сторон в доме, в данном случае переоборудование не требуется. При этом в собственность сторон с учетом самовольно возведенных строений выделяется Нугаеву Т.Р. помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, Нугаеву М.Р. - квартира №2.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела долей сторон в спорном жилом доме является вариант №1 экспертного заключения, который соответствует требованиям ст.252 ГК РФ. Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Поскольку, сторонами за свой счет, на принадлежащем на праве собственности земельном участке произведены переоборудования и возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом и ответчиком в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нугаева М.Р. к Нугаеву Т.Р., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Нугаева Т.Р. к Нугаеву М.Р., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес>, по фактическому пользованию в соответствии с вариантом № экспертного заключения эксперта Л.:

выделить в собственность Нугаева М.Р. часть жилого дома, <адрес>, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № 2, общей площадью .... кв.м, в том числе .... надворные постройки – лит. Г2, доля Нугаева М.Р. в выделенной части дома составит – 1;

выделить в собственность Нугаева Т.Р. часть жилого дома <адрес> обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № 1, общей площадью .... кв.м, в том числе в основном строении .... надворные постройки лит. Г, Г1; доля Нугаева Т.Р. в выделенной части дома составит – 1.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, Нугаева Т.Р. с одной стороны и Нугаева М.Р. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ....

....

....

....