Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10190/2016 ~ М-9737/2016 от 15.08.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-10190/2016

г. Тюмень                               28 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП был признан Тихонов ФИО., гражданская ответственность истца и Тихонова ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 43300 руб., с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика сумма ущерба (с учетом износа) составляет 107300 руб. После предъявления претензий ответчик произвел доплаты страхового возмещения в сумме 14000 руб. и 35100 руб. Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, то истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 14 600 руб., убытки на оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 133940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо Тихонов ФИО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указывает, что с иском не согласен, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец не доказал размер ущерба, в представленном истцом заключении необоснованно включены в расчет ремонт бампера заднего и крыла заднего правого, неверно произведен расчет неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> Тихонов ФИО управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова ФИО

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Тихонов ФИО гражданская ответственность которого, как и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 43300 руб.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (с учетом износа) составляет 107 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, оформленная согласно требованиям закона.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 35100 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 92400 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Доводы ответчика о недоказанности обоснованности ремонта заднего бампера и правого крыла суд не принимает во внимание, поскольку в акте осмотра страховщика отражены повреждения заднего бампера и боковины правой (то есть правого крыла), доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере: 107300 – 43300 – 14000 – 35100 = 14 900 руб., истец просит взыскать 14 600 руб., данная сумма подлежит взысканию, поскольку выход за пределы исковых требований в данном случае не предусмотрен.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в действиях истца злоупотребление правом не установлено, ответчиком каких-либо действий с целью урегулирования спора не произведено.

Из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным.

Вместе с тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки исходя из 1% ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В настоящем деле данный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется. При этом для взыскания неустойки не имеет правового значения тот факт, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, так как правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до момента введения нового (действующего) законодательства.

Таким образом, к данному спору подлежит применению ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования.

Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ часов.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) - за 171 день.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расчет неустойки следующий: 120000 руб. /100*8,25/75*171= 22572 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14900 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки, применение иных штрафных санкций к ответчику в настоящем деле и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать её в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом того, что представитель не участвовал в подготовке дела к слушанию и судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкаревой ФИО страховое возмещение в размере 14 600 руб., убытки на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 300 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1238 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10190/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова