Решение по делу № 2-4125/2018 ~ М-3540/2018 от 02.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеева М.Г. к Михаэлис Е.П. о признании недействительным выдел в собственность в натуре <данные изъяты> доли из права общей долевой собственности земельного участка, признании недействительным результата кадастровых работ (межевание) по образованию земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, отмене государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Осеев М.Г. просил признать недействительным выдел Михаэлис Е.П. в собственность в натуре <данные изъяты> доли из права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в ДНТ «Ранет»<адрес>, остров Богородский, в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> признать недействительным результат кадастровых работ (межевание) от ДД.ММ.ГГГГ. по образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Ранет»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № под № в 4 квартале ДНТ «Ранет» <адрес>; отменить государственную регистрацию права собственности Михаэлис Е.П. на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Михаэлис Е.П. не согласовала надлежащим образом выдел в натуре земельного участка с другими участниками долевой собственности на земельный участок ДНТ «Ранет», включая Осеева М.Г., так как извещение о проведении общего собрания по согласованию местоположения границ земельных границ было опубликовано с нарушением установленных законом сроков.Несоблюдение порядка согласования выдела земельного участка является основанием для признания выдела ничтожной сделкой. Сделка по выделу доли земельного участка Михаэлис Е.П. подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

В судебном заседании Осеев М.Г. и его представитель Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михаэлис Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Михаэлис Е.П. - Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом пояснил, что заявленные Осеевым М.Г. исковые требования являются аналогичными ранее заявляемым им требованиям, были предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств, в удовлетворении этих требований Осееву М.Г. было отказано. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для проведения государственной регистрации права, государственного кадастрового учета.

Представитель ДНТ «Ранет» Шестакова Н.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Осеев М.Г. и Михаэлис Е.П. являются членами ДНТ «Ранет» и смежными землепользователями земельных участков под номерами соответственно: № и №, каждому из них принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ДНТ «Ранет» с кадастровым номером № на основании решения общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен раздел земельного участка ДНТ «Ранет» путем выдела <данные изъяты> доли каждому члену Товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка, закрепленного за членом Товарищества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Михаэлис Е.П. к ДНТ «Ранет» о выделении в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В собственность Михаэлис Е.П. выделена в натуре <данные изъяты> доля из права общей долевой собственности земельного участка ДНТ «Ранет» с кадастровым номером № виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного решения суда в установленном порядке зарегистрировано право собственности Михаэлис Е.П. на земельный участок <адрес>

При этом судом была проверена процедура уведомления участников общей долевой собственности о намерении выдела земельной доли путем опубликования извещения об этом в средствах массовой информации (газета «Бурятия») и сделан вывод о том, что Михаэлис Е.П. соблюдена процедура уведомления участников общей долевой собственности о намерении выдела земельной доли.

Таким образом, выдел в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности в собственность ответчика Михаэлис Е.П. осуществлен вступившим в законную силу решением суда, которое может быть отменено только в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления Осеева М.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что доводы о неправильном определении кадастровым инженером границ смежных земельных участков по существующему на местности ограждению, возведенному Осеевым М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Осеева М.Г. к Михаэлис Е.П., АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия в лице Восточно-Сибирского филиала, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании результата кадастровых работ недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности Михаэлис Е.П. на земельный участок.

При разрешении этого спора суд, проверив процедуру определения границ смежных земельных участков, пришел к выводу о том, что границы между земельными участками истца Осеева М.Г. и ответчика Михаэлис Е.П. кадастровым инженером определены правильно, с учетом длительного фактически сложившегося порядка землепользования, по существовавшему длительное время ограждению между земельными участками сторон. В связи с отсутствием доказательств наличия межи, разделяющей смежные земельные участки, переноса ответчиком забора, самовольного захвата им земли истца, требования Осеева М.Г. по оспариванию результатов межевания признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. указанный вывод суда первой инстанции признан правильным и должным образом мотивированным, решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал не влияющими на законность решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. доводы стороны Осеева М.Г. о несоблюдении порядка уведомления о согласовании местоположения границ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Осеева М.Г. к Михаэлис Е.П. об установлении границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о признании недействительной сделки по выделу доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности, истец обосновывает их ссылками на нормы ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что несоблюдение порядка уведомления о согласовании местоположения границ не влияет на законность решения об отказе в удовлетворении требований Осеева М.Г. о признании результата кадастровых работ недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности.

Таким образом, доводы истца Осеева М.Г. о признании недействительным выдела доли земельного участка в натуре в связи с несоблюдением процедуры согласования границ земельных участков, фактически были предметом исследования и правовой оценки вступившего в законную силу судебного решения по ранее заявленным им исковым требованиям, по сути выражающим несогласие истца с выделом ответчику доли земельного участка в натуре.

Доводы истца Осеева М.Г. о признании недействительным выдела доли земельного участка в натуре в связи с несоблюдением процедуры по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении выдела земельной доли не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого согласия – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Михаэлис Е.П. о выделе доли земельного участка в натуре установлено, что процедура по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении выдела земельной доли соблюдена, общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок ДНТ «Ранет» по согласованию выдела Михаэлис Е.П. земельного участка в натуре и подписанию соглашения на выдел земельного участка не состоялось в связи с отсутствием кворума. Данное решение вступило в законную силу и в этой части не обжаловано в установленном законом порядке, не отменено.

Поскольку из материалов дела следует, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок ДНТ «Ранет» по согласованию выдела земельной доли в натуре Михаэлис Е.П.и подписанию соглашения на выдел земельного участка первоначально назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., а затем на ДД.ММ.ГГГГг. не состоялось из-за отсутствия кворума, Михаэлис Е.П. в силу положений ст. 252 ГК РФ вправе была обратиться в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности.

Требования о признании недействительным результата кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, отмене государственной регистрации собственности Михаэлис Е.П. на земельный участок заявлены как применение последствий недействительности сделки по выделу земельного участка из общей долевой собственности, они не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным выдела в собственность земельного участка в натуре из общей долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу основания для удовлетворения иска Осеева М.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осеева М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова