Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24330/2021 от 03.08.2021

Судья: Демидов В.Ю.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей                                 Магоня Е. Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи     Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стремоухова А. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Стремоухова А. Е. к Трофимову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Стремоухова А.Е. - Карманова А.В., Трофимова В.И. и его представителя Яцык А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стремоухов А.Е. обратился в суд с иском к Трофимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в 2017 г. истец принял решение о покупке у Трофимова В.И. автомобиля Ауди Q7. Договоренность о заключении сделки и ее условиях была достигнута в устной форме, стоимость автомобиля определена в размере 6 000 000 руб., в счет стоимости покупки истец перевел 3 000 000 руб. на счет Трофимова В.И., 2 000 000 руб. – по указанию Трофимова В.И. на счет Богорада Е.В.

В дальнейшем Стремоухов А.Е. неоднократно предлагал Трофимову В.И. встретиться с целью оформления договора купли-продажи, ответчик от встречи уклонялся. Требования о возврате перечисленных сумм выполнить отказался.

Стремоухов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Стремоухова А.Е. – Юдин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Трофимов В.И. и его представитель Яцык А.В. иск не признали.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стремоухов А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Стремоухова А.Е. - Карманов А.В., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Трофимов В.И. и его представитель Яцык А.В., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стремоухов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом Стремоухов А.Е. <данные изъяты> перечислил Трофимову В.И. денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22.12.2017г. с указанием назначение платежа "перевод д/с в счет предоплаты за автомобиль".

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Стремоухов А.Е. перечислил Богораду Е.В. 2 000 000 руб. с назначением платежа «перевод личных средств клиента», ответ ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки о том, что Трофимов В.И. в 2017 - 2020 г.г. не являлся собственником автомобиля Ауди Q7, выслушав показания свидетеля Богорад Е.В., а также письменные пояснения Пригорь Е.Н., допрошенного нотариусом <данные изъяты> Родиной В.В. и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, сделав вывод о том, что между Богорад Е.В. и Стремоуховым А.Е. были договорные отношения по возврату денежных средств по договору займа, которые возвращены путем перечисления на счет ответчика Трофимова В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

При этом, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 2017 г. истец принял решение о покупке у Трофимова В.И. автомобиля Ауди Q7 за 6 000 000 руб. Денежные средства Стремоухов А.Е. перечислил на счет Трофимова В.И. в размере 3000000 руб. и их перечисление подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначение платежа "перевод д/с в счет предоплаты за автомобиль".

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Богорад Е.В. о том, что в 2017 г. он дал в долг Стремоухову А.Е. 5 000 000 руб. судебная коллегия относится критически, поскольку договор займа, расписки о получении и возврате долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи свидетелем Богорадом Е.В. денежных средств истцу в размере 5 000 000 руб. возлагается на ответчика, поскольку последний ссылался на данные обстоятельства в своих возражениях о том, что полученная им сумма не является неосновательным обогащением.

Однако, в нарушении указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств наличия у Богорада Е.В. (с учетом его финансового положения) возможности заключения с истцом договора займа на сумму 5 000 000 руб. в сентябре 2017 г.

В материалы дела не представлен договор займа о передаче денежных средств истцу в размере 5 000 000 руб., а также расписки о получении истцом указанной суммы и ее возврат при указанных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и возврата долга.

Факт перечисления денежных средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием назначения платежа "перевод д/с в счет предоплаты за автомобиль" стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за счет денежных средств истца у Трофимова В.И. возникло неосновательное обогащение, которое в силу закона должно быть возвращено Стремоухову А.Е.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения и необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 581 982, 76 руб. судебная коллегия находит арифметически верным и считает его не опровергнутым стороной ответчика.

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (51 дн.): 3 000 000 х 51 х 7, 75% / 365 = 32 486, 30 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.): 3 000 000 х 42 х 7, 50% / 365 = 25 890, 41 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (175 дн.): 3 000 000 х 175 х 7, 25% / 365 = 104 280, 82 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (91 дн.): 3 000 000x91 х 7, 50% / 365 = 56 095,89 руб.,

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (182 дн.): 3 000 000 х 182 х 7, 75% / 365 = 115 931, 51 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.): 3 000 000 х 42 х 7, 50% / 365 = 25 890, 41 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.): 3 000 000 х 42 х 7, 25% / 365 = 25 027, 40 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 дн.): 3 000 000 х 49 х 7% / 365 = 28 191, 78 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 дн.): 3 000 000 х49 х 6, 50% / 365 = 26 178, 08 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (16 дн.): 3 000 000 х 16 х 6, 25% / 365 = 8 219, 18 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (40 дн.): 3 000 000 х 40 х 6, 25% / 366 = 20 491, 80

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (77 дн.): 3 000 000 х 77 х 6% / 366 = 37 868, 85 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (56 дн.): 3 000 000 х 56 х 5, 50% / 366 = 25 245, 90 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (35 дн.): 3 000 000 х 35 х 4, 50% / 366 = 12 909, 84 руб.,

    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (107 дн.): 3 000 000 х 107 х 4,25% / 366 = 37 274, 59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Стремоуховым А.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 26 100 руб., которая в силу названных норм права подлежит к взысканию с Трофимова А.Е. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований Стремоухова А.Е. к Трофимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Стремоухова А.Е. к Трофимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А. Е. в пользу Стремоухова А. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 581 982, 76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 110 руб.

Апелляционную жалобу Стремоухова А. Е. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи