Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29421/2018 от 19.07.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-29421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Борс Х.З., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уфимцева С.С. по доверенности Тулякова Н.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в интересах РФ в суд с иском к Уфимцеву С.С., Жаровой Л.И. о признании их действий по самовольному занятию земельного участка незаконными и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики неправомерно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов занимают земельный участок <...> По факту самовольного занятия земельного участка Уфимцев С.С. привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа. Просил суд обязать Уфимцева С.С., Жарову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Очкурова Ю.В. подержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 мая 2018 года исковое заявление прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах РФ к Уфимцеву С.С., Жаровой Л.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено. Признаны незаконными действия Жаровой Л.И., Уфимцева С.С. выразившиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером <...>. Жарова Л.И., Уфимцева С.С. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> путем демонтажа забора.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Уфимцева С.С. по доверенности Туляков Н.В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка исполнения земельного законодательства, в результате которой установлено, что ответчики по делу являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ИЖС».

Фактически занимаемая ответчиками площадь составляет 1918 кв.м, из которых 1000 кв.м. правомерная, а 918 кв.м находится в границах земельного участка <...> с видом разрешенного использования - «для размещения спортивной базы-стадиона», находящегося в собственности РФ.

Согласно ст.ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником, по основаниям, предусмотренным законом.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующих требований законодательства Уфимцевым С.С. и Жаровой Л.И. самовольно занят земельный участок, прилегающий к правомерному земельному участку, принадлежащему им на праве собственности.

При этом, как усматривается из материалов дела по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером <...> Уфимцев С.С. 22 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Для разрешения вопроса, об установлении площади самовольно занимаемого земельного участка, требующего специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоМаркет» от 21 мая 2018 года <...>, ответчиками самовольно занят земельный участок, принадлежащий РФ, площадью 828 кв.м., для освобождения которого необходимо демонтировать искусственные ограждающие конструкции, вывезти элементы указанных конструкций и произвести их утилизацию.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, доказательств, которые бы позволили усомниться в их правильности, в материалы дела не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств обращения в администрацию г.Сочи с целью приобретения в собственность самовольно занятого земельного участка.

Как усматривается из норм ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования прокурора Хостинского района г.Сочи к ответчикам о признании их действий по самовольному занятию земельного участка незаконными и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уфимцева С.С. по доверенности Тулякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: