Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7320/2017 от 06.03.2017

копия

Дело № 2-7320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Красноярск                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Архипова И.В. - Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тажибаеву Е.Е., Лейману А.Н., Архипову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Тажибаеву Е.Е., Лейману А.Н., Архипову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Тажибаеву Е.Е. (Заемщику) кредит на покупку автомобиля Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №GR 0170738, кузов № №, цвет черный в сумме 428000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия залогодержателя. Однако Тажибаев Е.Е. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК и условий договора продал указанный автомобиль. Банк никакого согласия на отчуждение автомобиля не давал. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истец просит признать договор купли – продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №GR 0170738, кузов № №, цвет черный был продан Лейман А.Н. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признав за Тажибаевым Е.Е. право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Яковлева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Архипов И.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Тажибаев Е.Е., Лейман А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Васютиной Н.М. и Лейманом А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №GR 0170738, кузов № №, цвет черный.

На основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Тажибаеву Е.Е. (Заемщику) кредит на покупку автомобиля Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №GR 0170738, кузов № №, цвет черный в сумме 428000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с Тажибаевым Е.Е. был заключен договор залога приобретенного им транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №GR 0170738, кузов № №, цвет черный; в соответствии с п. 3.1 данного договора, залогом данного ТС обеспечивалось исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат суммы кредита в размере 428000 руб. (со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ); уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,0% годовых; уплаты неустойки в размере 0,50% от сумы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Тажибаев Е.Е. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный № №, двигатель №GR 0170738, кузов № №, цвет черный у Завьялова Г.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственника автомобиля Лепшеева С.Ю. (л.д. 62, 63).

Согласно выписке по счету, заемщиком гашение по кредиту производилось нерегулярно, сумма задолженности по кредитному договору составила 278511,26 руб. и была взыскана с Тажибаева Е.Е. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный №, двигатель № 3GR 0170738, кузов №, цвет черный являются: с 21.02.2013 года Неслюзов А.В., с 02.07.2013 года Садыгалиев Ч.К., с 18.03.2014 года Васютина Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ Лейман А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.В. на основании договора купли – продажи.

Оценив вышеизложенные предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявленные требования истца, в том виде как они сформулированы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая требования о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васютиной Н.М. и Лейман А.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля действия сторон договора (Васютиной и Лейман) были направлены не на куплю-продажу автомобиля, а прикрывали иную сделку.

Кроме того отсутствие согласия банка на отчуждение заложенного имущества не влечет за собой недействительность договоров купли-продажи. Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Архипов И.В. (л.д. 83).

Правоотношения между Архиповым И.В. и Лейман А.Н. возникли на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия новой редакции ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, истец обязан доказать суду, что принял надлежащие меры по уведомлению третьих лиц в отношении предмета залога о наличии обременения, предоставив свидетельство, выданного в порядке ст. 103.6 Основ о нотариате. Банк не вносил сведения о залоге в нотариальный реестр залогов движимого имущества.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель утратил право обратить взыскание на предмет залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль Лексус, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Лейман А.Н. и Архиповым И.В. после ДД.ММ.ГГГГ и по везмездным сделкам, доказательств того, что покупатель Лейман А.Н. и Архипов И.В. в момент приобретения знали и должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, то суд приходит к выводу, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога на указанный автомобиль.

Доказательств того, что сделка между Васютиной Н.М. и Лейман А.Н., а также последующая сделка между Лейман А.Н. и Архиповым И.В. являются недействительными суду не представлено.

Таким образом, действуя в рамках закона, Васютина Н.М., реализуя правомочия собственника транспортного средства, произвела его отчуждение Лейману А.Н., который впоследствии также осуществил продажу транспортного средства Архипову И.В. Наличие залога не препятствует собственнику осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, при таких обстоятельствах оснований для признания сделки - договора купли – продажи, на основании которого автомобиль автомобиля Lexus GS 300, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет черный; был продан Лейман А.Н. недействительной у суда не имеется, в удовлетворении требований о признании договора ничтожным следует отказать. Следовательно, производные требования о приведении сторон в первоначальное положение в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признании за Тажибаевым Е.Е. права собственности на указанное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тажибаеву Е.Е., Лейману А.Н., Архипову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              О.О. Чудаева