Решение по делу № 2-1427/2018 ~ М-1415/2018 от 04.07.2018

№2-1427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ахметьянов А.Т. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ахметьянов А.Т. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ахметьянов А.Т. и принадлежащего на праве собственности Кутлыеву И.Х., застрахованному по договору добровольного страхования специализированной техники в САО «ВСК» (полис № В результате указанного ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является Ахметьянов А.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования, представленными документами и вступившим в законную силу судебным решением (решение Кировского районного суда г. Уфы от 12.05.2016) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании порядке суброгации возмещение ущерба в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметьянов А.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ахметьянов А.Т. и принадлежащего на праве собственности Кутлыеву И.Х., застрахованному по договору добровольного страхования специализированной техники в САО «ВСК» (полис №).

В результате указанного ДТП экскаватор-погрузчик получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является Ахметьянов А.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования, представленными документами и вступившим в законную силу судебным решением (решение Кировского районного суда г. Уфы от 12.05.2016) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Ахметьянов А.Т. ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует положениям ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить:

взыскать с Ахметьянов А.Т. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации убытки в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Ф. Залов