Решение по делу № 12-26/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-26/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя -    ФИО5, инспектора ГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноперекопского районного суда Республики Крым жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 0720, принятому инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ

Установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятому инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ФИО1, ФИО5 в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12-ти лет без детского удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

С данным постановлением он не согласен, ссылаясь, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, ребенку 11 лет, рост и вес ребенка не позволяют перевозить его в детском удерживающем устройстве. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.23. 3 КоАП РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для обращения с жалобой в суд.

В судебном заседании ФИО5. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВЛД «Красноперекопский» ФИО1 с доводами жалобами не согласен, просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы послужившие основанием для вынесения постановления, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, на 138 км трассы граница с Украиной-Керчь, ФИО5, управляя автомобилем, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12-ти лет без детского удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями, сообщенными инспектором ДПС ФИО1 при рассмотрении данной жалобы на постановление, иными материалами дела.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Довод ФИО5, что ребенку 11 лет, он был пристегнут ремнем безопасности, но по своим параметрам ребенок не может находится в удерживающем устройстве, является несостоятельным, учитывая, что автомобиль должен быть оборудован в данном конкретном случае, при параметрах данного ребенка, иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а не штатным ремнем безопасности установленном в автомобиле.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 иных доводов о несогласии с вмененным ему в вину правонарушением и доказательств не представил, ходатайств не заявлял.

Доказательства, опровергающие событие административного правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения ФИО5 к административной ответственности не усматривается.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, № 0720, принятому инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Административный штраф в сумме 3000 рублей следует уплатить по следующим реквизитам: р/с 40101810335100010001 в отделение по <адрес> Банка РФ, БИК 043510001, КБК 188 116 300 200 16000140: КПП 910201001 ОКТМО 35623000, ИНН 9106000078, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД «Красноперекопский»), постановление № (УИН): 1881 0061 1400 0517 0720, вид платежа – штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить правонарушителю, на основании ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. При привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию решения вручить или направить для сведения правонарушителю и должностному лицу составившего постановление не позднее чем через три дня со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                            Шевченко О.В.